Гражданский кодекс часть 1

на определение Камышинскогогородскогосуда Волгоградской областиот12октября 2017 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имуществапередано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его регистрации и фактического проживания в г. Москве, что относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела отказать.

В поступивших возражениях ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, суд указал, что на момент принятия иска к своему производству ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 имеет постояннуюрегистрацию по адресу: <адрес> и посчитал, что дело принято с нарушением правил подсудности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратилась с настоящим иском в Камышинский городской суд Волгоградской области по месту постоянной регистрации ответчика ФИО2 в г.Камышине Волгоградской области.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик на дату принятия иска был зарегистрирован по месту пребывания в г.Москве, вынес определение о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2017 года указанное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года отменено и гражданское дело направлено для рассмотрения по существув Камышинский городской суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции повторно удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Люблинский районный суд <адрес>, исходил из того, что исковое заявление ФИО1 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, а на этот момент ответчик уже имел постояннуюрегистрацию по адресу: <адрес>.

Между тем, из материалов дела усматривается, что настоящий иск принят к производству Камышинским городским судом Волгоградской области 28 июня 2017года и в тот же день судьей возбуждено гражданское дело. Оснований для повторного принятия иска ФИО1 и возбуждения гражданского дела после апелляционного рассмотрения частной жалобы ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковое заявление ФИО1 принято Камышинским городским судом Волгоградской области с соблюдением правил подсудности, вывод суда первой инстанции об обратном является незаконным.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 принято судом с соблюдением правил подсудности, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по существу, несмотря на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет постоянную регистрацию в г.Москве.

Доводы, указанные ФИО2 в поданных им возражениях на частую жалобу о том, что частная жалоба подписана неустановленным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, именно ей как представителем ФИО1, действующей по доверенности,подписана частная жалоба на оспариваемое определение.

Доводы ФИО2 о том, что в случае рассмотрения дела Камышинским городским судом Волгоградской области, будет нарушено право ответчикана его личное участие в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку ответчик не лишен возможности как лично присутствовать при рассмотрении дела, так иосуществлять свои права в Камышинском городском суде Волгоградской области через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо заявить ходатайство о направлении судебного поручения в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив соответствующий районный суд г. Москвы по новому своего месту жительства.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда не соответствует требованиям процессуального закона и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа ФИО2 в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передачи настоящего дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: