Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 с привлечением в качестве третьих лиц Управления ФРС по Московской области, Домодедовского филиала ГУП МОБТИ о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, обязании освободить бревенчатый пристрой к дому, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, обязании внести в технический формуляр записи о прекращении общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3; ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи домовладения, обязании ФИО2 освободить бревенчатый пристрой к дому, признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации, обязании Домодедовского филиала МО БТИ внести в технический формуляр запись о прекращении общей долевой собственности на дом.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2012 года ей стало известно, что ФИО2 на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Между тем, решением Домодедовского суда от ДД.ММ.ГГГГ года признано право собственности на 1/2 долю дома за ФИО4 (ФИО1) и на 1/2 доли за ФИО5. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел жилого дома <адрес> между ФИО4 и ФИО5, таким образом, право общей долевой собственности на данный дом прекращено.

Истец считает, что сделка между ее бывшим мужем ФИО5 и ФИО2 была осуществлена по поддельным документам. ФИО5 непосредственно в данной сделке не участвовал, доверенность на ФИО6 на продажу дома не выдавал. Договор заверен не уполномоченным лицом совершать заверение договора купли-продажи. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке и одновременно эта сделка нарушала ее права на преимущественную покупку доли дома. Кроме того, в соответствии с решением суда от 06 сентября 1989 года за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли на спорное домовладение, включая и хозяйственные постройки, в том числе, на бревенчатый пристрой, однако ФИО2 владеет всей площадью бревенчатого пристроя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он по договору купли-продажи прибрел часть дому у бывшего мужа ФИО1. Он знал, что решением суда дом был разделен между супругами З-выми. Истица знала том, что он купил часть дома, он этого не скрывал, однако с ДД.ММ.ГГГГ года никаких требований ФИО1 не предъявляла. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом. Так как с момента покупки им домовладения прошло <данные изъяты> лет, просил отказать в иске по истечении срока давности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с требованием о признании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи доли домовладения.

При этом суд правомерно исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истицы.

Отказывая истице в удовлетворении требований об обязании ФИО2 освободить бревенчатый пристрой к дому, суд правильно исходил из того, что доказательств о принадлежности этого строения истице, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В течение длительного времени ответчик пользуется бревенчатым пристроем, однако ранее истицей не заявлялись требования к нему об его освобождении.

Решением Доодедовского городского суда Московской области от 06.09.1989г., произведен раздел домовладения между собственниками, в связи с чем, прекращено право общей долевой собственности на домовладение.

Требования о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 в части указания вида права и объекта права, исключить запись регистрации в ЕГРП о виде права, заменив на право собственности ФИО1 на часть дома и требования об обязании Домодедовского филиала МО БТИ внести в технических формуляр на дом <адрес> запись о прекращении общей долевой собственности также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи