Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кичигиной З.Г. об изменении порядка исполнения определения Кавказского районного суда от 04 июля 2016 года;

по частной жалобе Кичигиной З.Г. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кичигина З.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Кавказского районного суда от 04.07.2016 года по гражданскому делу № 2- 360/2016.

Свои доводы обосновала тем, что <...> года определением Кавказского районного суда Краснодарского края по делу по её иску к Багринцевой Е.П. о защите чести и достоинства утверждено мировое соглашение, по условиям которого Багринцева Е.П. обязана принести публичные извинения на собрании жильцов дома <...>, а также отозвать из Администрации Краснодарского края обращение на имя губернатора Краснодарского края от <...>.

Этим же судебным определением суд принял от Кичигиной З.Г. отказ от исковых требований в части взыскания с Багринцевой Е.П. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Производство по делу было прекращено.

В добровольном порядке ответчик Багринцева Е.П. не исполнила судебное определение, в связи, с чем был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. Однако и в порядке исполнительного производства Багринцева Е.П. не исполнила судебное определение, чем грубо нарушила её права. Более того, в период с 2016-по настоящее время продолжает распространять в отношении нее заведомо ложные сведения порочащего содержания, умаляющие её честь и достоинство.

Просила изменить способ исполнения определения Кавказского районного суда от 04.07.2016 года следующим образом: обязать ответчика Багринцеву Е.П. принести ей письменные извинения за распространения заведомо ложных сведений в обращении на имя губернатора Краснодарского края, направленных ею в марте 2016 г.; обязать ответчика Багринцеву Е.П. компенсировать ей моральный вред в сумме <...> рублей.

Заинтересованное лицо Багринцева Е.П. и её представитель возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП по кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявления.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Кичигиной З.Г. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить, способ, порядок его исполнения.

Согласно статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы изменение способа исполнения решения суда допустимо, когда его исполнение установленным ранее способом затруднительно или невозможно, либо имеются иные обстоятельства.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Как видно из дела, определением Кавказского районного суда от 04.07.2016 года при рассмотрении иска Кичигиной З.Г. к Багринцевой Е.П. о защите чести и достоинства, удовлетворено ходатайство истицы Кичигиной З.Г. о принятии судом и утверждении условий мирового соглашения. В резолютивной части данного определения указано дословно:

Принять и утвердить мировое соглашение и по условиям мирового соглашения:

1. Обязать ответчика Багринцеву Е.П. принести публичные извинения на собрании жильцов дома <...><...> Кичигиной З.Г..

2. Обязать ответчика Багринцеву Е.П. отозвать из Администрации Краснодарского края обращение на имя губернатора Краснодарского края от <...>.

3. Обязать истицу Кичигину З.Г. принять публичные извинения от Багринцевой Е.П..

Принять от истицы Кичигиной З.Г. отказ от исковых требований в части взыскания с Багринцевой Е.П. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Судебные издержки, понесенные сторонами, оставить за каждой из сторон.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам и их представителям последствия ст.ст.220, 221 ГПК РФ (т. 1 л.д. 247-250).

В определении суда разъяснен порядок и сроки обжалования определения.

Определение суда вступило в законную силу <...>, и никем из сторон в апелляционном порядке не обжаловалось.

В связи с неисполнением определения Кавказского районного суда от 04.07.2016 года заявительница Кичигина З.Г. <...> обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 252).

<...> заявительницей Кичигиной З.Г. был получен исполнительный лист серия ФС <...> для предъявления в ОСП по Кавказскому району УФССП России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 253-254).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> от <...> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Багринцевой Е.П.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> Кичигина З.Г. указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 143 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что по существу требования Кичигиной З.Г. направлены на изменение определения суда об утверждении мирового соглашения

Кроме того, суд принял во внимание, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Кичигина З.Г., как сторона по исполнительному производству(взыскатель) сама уклоняется от исполнения определения Кавказского районного суда от 04 июля 2016 года.

Доказательств в обоснование доводов о наличии обстоятельств, делающих затруднительным либо невозможным исполнение судебного решения, по тем или иным основаниям, а также вследствие допускаемых незаконных действий (бездействий) заинтересованными лицами Багринцевой Е.П. (должником) и судебными приставами-исполнителями ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о том, что Кичигина З.Г., начиная с <...> обращалась в суд с исковым заявлением в порядке ГПК РФ, либо в порядке КАС РФ об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов ОСП по Кавказскому районе и г. Кропоткину, и по ним принималось судебные решения, либо обжаловала действия (бездействия) судебных приставов в вышестоящий орган, материалы дела также не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие Кичигиной З.Г., чем нарушено её право, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность судебного акта, так как в соответствии ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе.

Таким образом, определение является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кавказского районного суда 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кичигиной З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: