Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2021 гражданское дело № 2-4508/2020 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к ООО ТПК «Гиацинт голд», Администрации г.Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга ФИО2, представителя третьего лица МКУ Екатеринбургского центра по охране и использованию исторического и культурного наследия ФИО3, представителя ответчика ООО ТПК «Гиацинт голд» ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с иском к ООО ТПК «Гиацинт голд», Администрации г.Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга о понуждении ответчиков исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Дом, в котором родился и провел детские годы И.Г.Толмачев, герой гражданской войны», расположенного по адресу: <...>, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 Федерального закона № 73-ФЗ, в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда и законную силу.

В обоснование заявленного иска указано, что вышеназванный объект является объектом культурного наследия регионального значения и находится в муниципальной собственности и собственности ООО ТПК «Гиацинт голд». В ходе неоднократно проведенных проверок было установлено, что ответчики не принимают мер по обеспечению его сохранности, не проводят работы по сохранению объекта культурного наследия, объект находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует незамедлительного принятия мер по его восстановлению и сохранению, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО ТПК «Гиацинт голд» и муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга возложена обязанность соразмерно принадлежащим долям в праве собственности исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Дом, в котором родился и провел детские годы И.Г.Толмачев, герой гражданской войны», расположенного по адресу: <...>, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 и в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО ТПК «Гиацинт голд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований в отношении муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Указано, что судом при возложении обязанности провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия не определена доля каждого собственника помещения. Судом не принято во внимание, что Муниципальным образованием в лице ДУМИ проведены работы по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране данного объекта культурного наследия в период 2016-2018 г.г. Настаивают на том, что Муниципальное образование в лице ДУМИ надлежащим образом выполняет обязанности по ремонту и реставрации объекта культурного наследия.

Ответчик ООО ТПК «Гиацинт голд» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по иску к ООО ТПК «Гиацинт голд» и принять новое решение по делу. Считают, что фактическое исполнение судебного акта невозможно, поскольку отсутствует конкретизация видов и объемов работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия. Названный ответчик не получал задания на проведение работ по сохранению Объекта. Обязанность выдать такое задание в соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» возложена на истца. Настаивают на том, что ответчик надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности принадлежащих ему нежилых помещений в объекте культурного наследия, по своевременному проведению работ по ремонту помещений и не уклоняется от исполнения своих обязанностей, предусмотренных охранным обязательством от 16.04.2012 и вышеназванным Федеральным законом. Считает, что отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния Объекта, поскольку основные замечания сводятся к неоднородному колеру окраса фасадов здания, размещению на фасаде рекламных конструкций, собственником которых ООО ТПК «Гиацинт голд» не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Представитель истца ФИО5 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО ТПК «Гиацинт голд», дополнил свою позицию, указав также на несостоятельность доводов и апелляционной жалобы второго ответчика. Просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ООО «Привоз» и ИП ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 16.12.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статье 47.3 Федерального Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 данной статьи охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> д.8-10, является объектом культурного наследия регионального (областного) значения «Дом, в котором родился и провел детские годы И.Г.Толмачев, герой гражданской войны».

Названный Объект принят на государственную охрану решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как объект недвижимого имущества - «Торговое нежилое здание», площадью 266,8 кв. метра, с кадастровым номером 66:41:0601033:282, в границах которого расположены следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601033:1222, площадью 81,1 кв.м., собственником является ООО ТПК «Гиацинт голд», нежилое помещение с кадастровым номером: 66:41:0601033:1223, площадью 126,8 кв.м., собственником является ООО ТПК «Гиацинт голд», пользователем нежилых помещений №1-8 является общество ООО «Привоз» на основании договора аренды, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601033:948, площадью 59,1 кв.м., собственником является муниципальное образование «город Екатеринбург».

16.04.2012 ООО ТПК «Гиацинт голд» выдано охранное обязательство по указанному недвижимому объекту культурного наследия областного значения. В соответствии положениями охранного обязательства от 16.04.2012 собственник взял на себя обязательство по обеспечению сохранности нежилых помещений первого этажа №1-8, второго этажа №6-9, содержания помещений в Объекте культурного наследия и всего связанного с ними имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, своевременного проведения работ по ремонту помещений и их приспособлению для современного использования.

Также 23.06.2013 ИП ФИО6, с которой был заключен договор аренды муниципального нежилого фонда МО «Город Екатеринбург», выдано охранное обязательство о сохранности нежилых помещений второго этажа № 1-5 в Объекте культурного наследия. ИП ФИО6 пользовалась помещениями в период с 10.09.2012 по 31.08.2017. Положения охранного обязательства, выданного ИП ФИО6, включают в себя проведение работ по сохранению памятника и помещений, в том числе реставрацию, ремонт, приспособление для современного использования, проведение ремонтно-реставрационных и иных работ в помещениях и на памятнике при наличии согласования и письменного разрешения уполномоченного органа, содержание помещений и всего связанного с ними имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, при этом не допускается ухудшение состояния или искажение предмета охраны. Судом установлено, что помещения, принадлежащие МО «город Екатеринбург» в настоящее время не используются.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заказчику МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» Администрации г. Екатеринбурга было выдано задание № 17-08-16/214 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором родился и провел детские годы И.Г.Толмачев, герой гражданской войны», расположенный по адресу: <...>, литера Б. Задание было выдано по ремонту и реставрации фасадов памятника.

Согласно акту приемки Управлением выполненных работ по сохранению объекта от 18.04.2018, в 2017 году-1 квартале 2018 года ДУМИ были проведены согласованные с Управлением работы по ремонту северного и восточного фасадов памятника.

Из материалов дела также следует, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области производились осмотры здания, что подтверждается актами осмотра от 11.04.2018 и 14.01.2020. В решении судом подробно изложены результаты осмотров и обнаруженные недостатки.

Установив обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, судом установлено, что после 18.04.2018 никаких работ по сохранению объекта культурного наследия собственниками проведено не было, а вышеприведенные акты осмотра подтверждают, что Объект находится в ненадлежащем техническом состоянии, требует мер по его восстановлению и сохранению, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под ремонтом объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В силу статьи 43 Федерального закона № 73-ФЗ под реставрацией объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 45 названного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия. Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 45 вышеуказанного Федерального закона № 73-ФЗ задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно п. 11 ст. 47.6 указанного Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, ответчики, являясь собственниками объекта культурного наследия, обязаны осуществлять действия, возложенные на них вышеприведенными положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Судом первой инстанции правильно указано на то, что собственники взяли на себя обязательство по принятию мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности.

Устанавливая срок для исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно определил срок для проведения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42 и 43 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают правильности выводов суда.

Доводы жалобы ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга о том, что у указанного объекта культурного наследия имеется два собственника, но решением суда не определена доля каждого собственника здания в объеме производимых работ, не являются основанием для отмены решения суда. Каждый участник долевой собственности обязансоразмерносо своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В отличие от статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей изменить размер участия в доходах соглашением между участниками, правило статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивным и не может быть изменено соглашением. Это не исключает того, что один из участников может понести расходы по содержанию общего имущества сверх своей доли. В этом случае у него возникает право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если расходы были понесены исключительно в интересах других участников, то может возникнуть также обязательство из действий в чужом интересе без поручения (статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным доводы жалобы ДУМИ о том, что Муниципальным образованием в период 2016-2018 г.г. проведены работы по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране указанного объекта культурного наследия, что подтверждено материалами дела, не являются обстоятельствами, освобождающими названного собственника от возложенной на него действующим законодательством обязанности проводить работы по ремонту и реставрации рассматриваемого Объекта при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции на основании оценки всей совокупности представленных доказательств был установлен факт нахождения объекта культурного наследия в ненадлежащем техническом состоянии, в отсутствие мер по сохранению может быть разрушен, что в скором времени может повлечь за собой его утрату. При таких обстоятельствах и при правильном применении норм материального права, судом правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика ООО ТПК «Гиацинт голд» об отсутствии в оспариваемом решении конкретизации видов и объемов работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, основаны на ошибочной позиции ответчика о невозможности фактически исполнить решение суда, поскольку выполнение работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в судебном порядке не изменяет установленный главой 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в рамках которого и подлежат установлению виды таких работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТПК «Гиацинт голд» о том, что названному юридическому лицу истцом не выдавалось задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, который предусматривает их проведение на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом выдача задания на проведение указанных работ в соответствии с пунктом 4 Приказа Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» осуществляется по заявлению собственника (физического лица либо юридического лица) или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Реестр, или выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, для выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, необходимы действия со стороны ООО ТПК «Гиацинт голд» по обращению с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы ООО ТПК «Гиацинт голд» о неуклонении названного ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных охранным обязательством от 16.04.2012 и вышеназванным Федеральным законом, а также об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния Объекта, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела актов осмотра Объекта от 11.04.2018 и от 14.01.2020 установлено ненадлежащее состояние объекта культурного наследия. Также судом установлено, что с даты выдачи названному юридическому лицу охранного обязательства 16.04.2012 работы по сохранению объекта культурного наследия указанным Обществом не проводились.

Вопреки доводам жалобы названного ответчика, акты осмотра Объекта от 11.04.2018 и 14.01.2020 отражают не только замечания к неоднородному колеру окраса фасадов здания, размещению на фасаде рекламных конструкций, но и значительное количество замечаний иного характера. Так, в акте осмотра от 14.01.2020 указано: западный фасад – имеются мелкие трещины и области отслоения штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки в цокольной части и угловых частях фасада: по всему фасаду расположены элементы инженерного оборудования, провисают электрические провода; южный фасад – значительная степень износа примыкающей к фасаду наружной деревянной окрашенной лестницы под навесом (единственный вход в помещения, расположенные на 2 этаже в южной части объекта культурного наследия): все конструкции лестницы (ступени, ограждение) имеют перекос, отслоение окрасочного слоя.

В целом доводы апелляционных жалоб не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия ответчиков с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1