Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиева Хасана Хизировича к ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» о признании незаконно начисленной задолженность за поставку газа, возложении обязанности произвести перерасчет, по апелляционной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 18 марта 2019г, которым постановлено:

- исковые требования Малиева Хасана Хизировича удовлетворить частично;

- возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» обязанность внести изменения на лицевой счет Малиева Хасана Хизировича № 6200027092 по домовладению № 100, расположенному по ул.Бр.Албегоновых с.Чикола Ирафского района РСО-Алания, исключив из начислений сумму, равную 391 392,49 рублям;

- возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» обязанность определить объем потребленного газа абонентом Малиевым Хасаном Хизировичем лицевой счет ... по домовладению № 100, расположенному по ул....... по показаниям прибора учета газа ВК – G6Т, заводской номер ... г.в. за период с ... г. и произвести перерасчет за период с ... г. - по показаниям прибора учета газа, за период с ... г. - в соответствии с нормативами потребления газа с учетом отапливаемой площади 875,8 кв.м;

- взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в пользу Малиева Хасана Хизировича сумму издержек, связанных с рассмотрением дела - стоимость услуг за производство экспертизы в размере 31 000 рублей;

- взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Дополнительным решением от 11 июля 2019г. суд постановил:

- признать незаконно начисленной задолженность Малиева Хасана Хизировича по лицевому счету ... по домовладению № 100, расположенному по ул.... за поставку газа в соответствии с нормативами потребления газа по состоянию на ... в размере 273453,10 руб.;

- в части признания незаконно начисленной задолженности за поставку газа по состоянию с .... отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Багаевой С.В., объяснения представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» - Маргиевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Малиева Х.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а :

Малиев Х.Х. обратился в Ирафский районный суд РСО-Алания с указанными исковыми требованиями, в судебном заседании поддержал требования, указав в обоснование следующее.

Он является собственником домовладения по адресу ул. ... и добросовестным плательщиком услуги поставки газа, оплачиваемого согласно показаниям газового счетчика, установленного на фасаде дома со стороны улицы.

Представителями ГРО и поставщика газа 27.06.2018г. его счетчик был снят на поверку, о чем составлен Акт снятия прибора учета. По результатам осмотра прибра был составлен ... которому клеймо пломбы на счетчике не соответствует оригинальной. На основании данного Акта произвели перерасчет оплаты за поставку газа и таким образом по состоянию на ... начислена задолженность в размере 278260,43 руб.

С этой задолженностью не согласен, т.к. никаких вмешательств в работу газового прибора с его стороны не было. Кроме того, в доме на протяжении долгого времени никто не проживает.

.... им была направлена претензия к ответчику разобраться в сложившейся ситуации, но ответ не получил.

В судебном заседании Малиев Х.Х. и его представитель Бибилова Ж.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью,

Представитель ответчика Маргиева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что междуМалиевым Х.Х. и ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» существуют правоотношения по договору поставки газа, первоначально на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а с ... на основании договора поставки с абонентом. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор газоснабжения является публичным. Малиев Х.Х. имел право отказаться от условий договора газоснабжения, т.е. отключиться от системы газораспределения. Поскольку этого сделано не было, договор вступил в силу между поставщиком и абонентом на тех условиях, которые имелись на момент его заключения и которые отражены в нем. Согласно договору на поставку газа абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором, незамедлительно уведомляет поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения СГ к газопроводу; пломб (пломб-наклеек, антимагнитных пломб, пломб-сейфов и т.д.), установленных поставщиком на счетном механизме СГ; пломб, установленных заводом-изготовителем СГ или организацией, осуществляющей поверку, а также неисправности СГ. Газоснабжающая организация либо уполномоченная ею газораспределительная организация, имеет право осуществлять проверку правильности снятия абонентом показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб. Абонент обязуется использовать только приборы учета газа, внесенные в государственный реестр средств измерений.

Счетчик в домовладении Малиева Х.Х. был заменен по утвержденной программе, действующей с начала 2017г. Малиев Х.Х. оплату стоимости потребленного газа производил по показаниям газового счетчика. Однако в ходе осмотра выявлено, что в прибор учета расхода газа осуществлено вмешательство, пломба завода изготовителя не соответствовала оригинальному. Акт проверки составили 18.06.2018г., 27.06.2018г. выехали для демонтажа счетчика. Перерасчет произведен на основании Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малиева Х.Х. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что правоотношения между поставщиком ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» и абонентом Малиевым Х.Х. возникли еще до заключения данного договора на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

При исполнении договора права и обязанности сторон определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора, Правилами о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г., «Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г., «Правилами о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Постановлением Правительства № 410 от 14.05.2013г.

05.03.2017г. поставщиком газа в домовладении истца был демонтирован прибор учета газа ВК – G6Т, заводской номер 30658369, установлен и опломбирован новый прибор учета газа - ВК – G6Т, заводской номер 34702297, 2016г.в. Показания прибора учета газа зафиксированы на цифре 03587 куб.м. На счетном механизме установлена голографическая наклейка № 00018426, на входном, выходном патрубках установлена пломба № 2214168. На актах имеются подписи от имени брата абонента – Малиева Е.Х.

Каждая из сторон договора поставки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Согласно пунктам 55, 59 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В соответствии с предоставленными полномочиями 18 июня 2018г. поставщиком газа в домовладении истца проведена проверка прибора учета газа ВК–G6Т, заводской номер ... г.в. в результате которой установлено, что на момент проверки спецификация проекта не соответствует по факту - обнаружены два духовых шкафа не сертифицированных (не подключенных), четыре опуска 15 мм, показания прибора учета газа зафиксированы на цифре 19847 куб.м. Площадь домовладения указана как 946,8 кв.м. Данный факт зафиксирован с помощью фотосъемки. В графе абонент имеется запись «отказ от подписи Малиев Х.Х.». Участие метролога Точиева Б.Р. в акте не отражено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки от 18 июня 2018г. составлен не в точном соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства.

.... поставщиком газа в домовладении истца проведен осмотр прибора учета газа ВК – G6Т, заводской номер ... г.в., в результате которой установлено, что пломба завода-изготовителя не соответствует оригинальному, дата следующей поверки – 2026г. Показания прибора учета газа зафиксированы на цифре 19874 куб.м. В графе абонент имеется запись «Гуева С.Л.» и ее подпись. Данный факт зафиксирован с помощью фотосъемки, на фото прибор еще не демонтирован, пломба поставщика не нарушена, голографическая наклейка не оторвана. На фотографиях дата проставлена чернилами.

В тот же день, прибор учета газа ВК – G6Т, заводской номер ... г.в. снят представителем ГРО Токаевым Р., акт о снятии составлен контролером Дзагуровой Э.С., показания прибора учета газа зафиксированы на цифре 19874 куб.м. В графе абонент имеется запись «Малиев Х.Х.» без подписи. В акте не отражены обстоятельства упаковывания прибора, данный факт с помощью фотосъемки также не зафиксирован.

Пунктом 28 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено, что в случае выявления в ходе проверки поставщиком газа повреждения любой из пломб, указанных в п.п. "б" п. 25 Правил, а также неисправности прибора учета газа поставщик обязан произвести перерасчет платы за потребленный газ с даты предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

На основании установленных проверкой фактов поставщиком газа абонент Малиев Х.Х. переведен на плату за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа с 27.12.2017 г.

Официального решения о переводе не принималось, письменное уведомление Малиеву Х.Х. не направлялось.

О переводе на нормативное начисление оплаты за газ устно сообщено начальником абонентского пункта Ирафского района Лисовиной Ю.А. супруге абонента Гуевой С.Л. после проведения экспертизы от 03.07.2018г.

В подтверждение своих доводов о том, что пломба завода-изготовителя была не оригинальной, представитель ответчика ссылалась на акты проверки, осмотра и снятия прибора учета газа, показания свидетелей Дзагуровой Э.С., Токаева Р.Н., Точиева Б.Р., Гуцаевой А.В., фотографии и заключение экспертизы.

Так, согласно заключению экспертизы, проведенной .... по инициативе поставщика газа экспертом нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при производстве, обороте, эксплуатации и диагностике измерительной техники Питиневым В.Н., счетчик учета газа ... заводской номер ... г.в. имеет замененную пломбу метрологической службы завода-изготовителя при выпуске из производства – корпус счетного механизма вскрывался, имеет поврежденную контрольную наклейку ... газоснабжающей организации, показания счетчика не могут быть расчетными. Внешний осмотр объекта показал, что корпус счетчика повреждений к внутреннему устройству не имеет, контрольная наклейка газоснабжающей организации имеет следы снятия и повторной установки с нанесением клеящегося вещества, свинцовая пломба, установленная в проушину крепления крышки счетного механизма к корпусу счетчика с оттиском клейма метрологической службы завода изготовителя при выпуске из производства имеет несоответствие соосности нанесения оттисков букв и цифр, что дает основание для вывода о том, что данная пломба заменена. Исследование счетного механизма показало, что на защитной крышке счетного механизма на фиксаторе с правой стороны и корпусе прибора учета имеются следы механического воздействия слесарным инструментом, внутри счетного механизма имеются частицы полимерного материала белого цвета соответствующего по цвету и структуре червяку червячной передачи, червяк выполнен из мягкого полимерного материала, который подвержен разрушению при его работе, имеет 3 витка, а червяк, выполненный в заводских условиях, имеет 5 витков, что дает основание для вывода о том, что червяк был заменен для изменения передаточного отношения червячной передачи, тем самым занижая фактические показания прибора учета приблизительно в 2 раза.

Установлено, что прибор учета газа установлен работниками газовой службы .... и после проверки его работоспособности зарегистрирован и опломбирован, дата следующей поверки - 2026 г.

Договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение Малиев Х.Х. заключил с филиалом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Ирафском районе 11.10.2016г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно проверки наличия или отсутствия нарушения пломбы завода-изготовителя, возможности вмешательства в счетный механизм без повреждения пломбы поставщика, по делу судом первой инстанции назначена комплексная трасологическая и метрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... 1. в результате осмотра, представленного на исследование диафрагменного счетчика газа ВК -G6T, установлено, что каких-либо внешних повреждений на местах соприкосновения элементов корпуса исследуемого объекта не обнаружено, следов несанкционированного доступа на местах соприкосновения элементов корпуса не имеется, на представленном к исследованию корпусе не имеются элементы пломбирования, выполненные в заводских условиях, за исключением элемента представленного в виде ленты опечатывания поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ», на элементе опечатки, выполненной в виде прямоугольника имеются следы потертости, возможно предположить, что данный факт проявлен ввиду эксплуатационных особенностей, так как исследуемый объект расположен на улице и подвержен воздействию со стороны погодных факторов, на защитной крышке счетного механизма прибора учета газа ВК- G6T, заводской номер 34702297 в правой части по ходу поступления газа в измерительный прибор и корпусе учета, имеются следы механического воздействия, предположительно слесарным инструментом (например, плоской отверткой); 2. На имеющемся счетчике обнаружены следы снятия пломбы-наклейки с частично остаточным нанесением проявленного элемента, а также проявлением вещества белого цвета, возможно, нанесенного после вскрытия. Последовательность временного нанесения установить не представляется возможным ввиду отсутствия методики изучения временных показателей, установить факт нанесения (клеящегося) вещества без проведения соответствующего химического анализа без забора проб проявленного на внутренней части пломбы-наклейки вещества, не представляется возможным; 3. Дать подробное описание по факту обнаружения следов несанкционированного вмешательства и следов повторного установления заводской печати счетчика BK-G6T, заводской номер 34702297 не представляется возможным в следствие демонтажа данного элемента. При изучении исследуемого оттиска с применением микроскопа Альтами МЕТ2С заводской номер А70905, состоящего в Государственном реестре, увеличения кратности исследуемой поверхности в LPL5X/0.13, следов механических повреждений поверхности не выявлено, о чем свидетельствуют приведенные ниже фотоизображения, однако в данном случае присутствует нарушение нанесения оттисков букв и цифр; 4/Несанкционированное вмешательство с технической точки зрения возможно без вмешательства в пломбу поставщика и нарушения целостности контрольной наклейки газоснабжающей организации на приборе учета газа типа BK-G6T, заводской номер 34702297, дата выпуска 2016г., при соблюдении условия самостоятельного демонтажа исследуемого объекта от общей сети газоснабжения; 5/Объект исследования газовый счетчик диафрагменный ВК- G6T, № 34702297 на основании результатов проверки признано не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требования и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с выявленной относительной погрешностью прибора, превышающего допустимые значения, являющиеся причиной непригодности.

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Резеньков И.Н. показал, что на счетчике стоит несколько пломб. По одной, которая обволакивается именно проволокой, и на самом механизме еще наклейка сама. При первичной экспертизе было установлено, что наклейка имеет следы клея, они тоже указали, что вскрывалось уже, следы клея имеются, для того чтобы определить, когда был нанесён этот клей необходимо дополнительно проводить химический анализ, но в принципе при таких наклейках, когда их пытаются отклеить, прописывается что вскрыто. Они ее исследовали, осмотрели, следы клея видны, но не проявилось то, что ее отклеивали и заклеивали. Обычно если ее отрываешь, там проявляется печать что вскрыто, а тут не проявилось. Это могло быть по двум причинам, либо его аккуратно очень вскрыли, либо от погодных условий сама по себе отклеиться может. Здесь он не может утверждать, что его отклеили или она самостоятельно отклеилась. А проволока, как раз проходит через этот счетный механизм, она обматывает с левой и с правой сторон ушко. Сбоку на счетном механизме ставится из цинкового сплава пломба поверителя, проволокой она закрепляется для предотвращения вскрытия этого счетного механизма. Когда прибор предоставили им, пломба была уже срезана. Пломбу завода изготовителя исследовали под микроскопом и таких механических повреждений не видно, хотя предыдущий эксперт утверждает, что пломба не заводского изготовления. Чтобы это определить, необходимо оттиск поверителя на заводе и оттиск на самом приборе сравнить. Если пломба поставщика не будет срезана и аккуратно поднять крышку, то в счетный механизм будет доступ. Но это все зависит от того, насколько затянута была проволока, которая обматывала доступ к креплению трубы. Это нужно было смотреть на месте. На счетном механизме имеется две пломбы: одна – наклейка, которая отклеена, и вторая – проволока, которая фиксируется для того, чтобы не было съема или откручивания гаек самого счетчика. Поэтому по проволоке ничего и нельзя сказать, это надо было смотреть на месте, когда снимали прибор, насколько она ослаблена, провести замеры. Все зависит от того, насколько она затянута. Она затягивается одноразово в эту пломбу. И надо было определить, насколько его при первичной установке затянули, сколько счетчик отслужил, от температуры зависит. Сейчас уже это невозможно определить. По третьему вопросу разъясняет дополнительно, что значит - присутствует нарушение нанесения оттисков букв и цифр. В связи с тем, что ее уже срезали и потом выковыривали, есть небольшое искажение. Это уже эксперт нанес данные повреждения при проведении экспертизы. Предыдущий эксперт срезал пломбу, и поэтому она уже была предоставлена им отдельно. Предыдущий эксперт утверждает, что оттиск на пломбе не соответствует заводскому клейму. Но для того, чтобы определить это, нужно именно оттиск завода запросить. На паспорте прибора и на самом приборе это разные клейма. На паспорте отдельное клеймо, и который задавливается на счетчике - отдельное клеймо, то есть у каждого счетчика поквартально имеются свои оттиски. Когда выпускают счетчики, при заводе есть отдел ОТК, который проверяет эти счетчики и после проверки пломбирует. Нужно именно клеймо, которое ставилось при заводе. Это два разных оттиска. В данном случае в паспорте указано 07.11.2016 года подпись поверителя и клеймо. В верхнем углу римскими цифрами указано, что это 4 квартал, 1 большая и 6 справа- это 16 год, и буква J это внутреннее обозначение поверителя, то есть он закодирован по этой букве и можно определить, кто был поверитель. Это оттиск, который ставится, как и печать, и ставится только на документы, а железная пломба - это как раз опломбировка свинцовой пломбой. На фото № 7 снизу видно римскую цифру 4 – это одна часть клейма, а на фото № 8 вторая часть видна. Именно это нужно сравнить с оттиском завода и нужно запросить именно этот оттиск. Только тогда можно сказать, является ли он оттиском поверителя либо он поддельный. Как предыдущий эксперт пришел к выводу, что пломба завода изготовителя заменена, он не знает. Это разные поверительные клейма. В паспорте одно клеймо, а на железной ставится другое. По четвертому вопросу под соблюдении условий самостоятельного демонтажа исследуемого объекта имеется в виду, что без вмешательства в пломбы, если они целые, невозможно провести вмешательство в счетный механизм. А если проволока и пломба поверителя на месте, все зависит от натяжения проволоки. Данный счетчик идет с большой погрешностью. Он не должен был выйти с завода с такой погрешностью. Данный счетчик не досчитывал тот объем газа, который пропускал, но сказать точно невозможно. Нужно смотреть протокол проверки, потому что исходя из практики, на заводе могут выборочно проверять. Повреждения, которые нанесены плоской отверткой или другим слесарным инструментом - это либо следы до этого были нанесены, либо эксперт когда срезал пломбу, повредил.

Суд первой инстанции, анализируя выводы экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 31-21.20-Э01 от 25.02.2019г., поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, результаты экспертизы оформлены надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение от 03.07.2018г. является иным доказательством, мнением специалиста, которое оценивается в совокупности со всеми другими доказательствами.

Согласно ст.29 Правил, демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

В случае выявления фактов, свидетельствующих о вмешательстве в работу счетчика, нарушения пломбы, внесении конструктивных изменения в прибор учета газа, в соответствии с договором поставки газа и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поставщику газа надлежит предложить собственнику прибора учета демонтировать средство измерения и направить его для проведения независимой метрологической экспертизы в организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

В случае согласия потребителя (абонента) на проведение экспертизы демонтаж прибора учета должен быть оформлен документально и осуществлен представителями газораспределительной организации в присутствии сторон - потребителя (абонента) и поставщика газа. После демонтажа газовый счетчик необходимо упаковать и опломбировать пломбой поставщика с составлением акта произвольной формы. В дальнейшем вскрытие (срыв) установленной пломбы должно производиться экспертом в присутствии сторон. Если по результатам экспертизы вмешательство в конструкцию прибора учета будет подтверждено, то потребителю (абоненту) должны быть произведены доначисления объемов газа в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, в силу приведенных положений допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в частности, являются акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, независимая метрологическая экспертиза, проводимая в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности.

Как установлено судом, 18 июня 2018 года поставщиком газа в домовладении истца проведена проверка прибора учета газа ВК–G6Т, заводской номер ... г.в., составлен акт. В данном акте не указано, что пломбы завода-изготовителя и поставщика нарушены, не выявлено несоответствие имеющейся на счетчике газа пломбы оригинальному.

.... прибор учета газа ВК – G6Т, заводской номер ... г.в. демонтирован представителем ГРО Токаевым Р. в присутствии представителя поставщика газа Дзагуровой Э.С., которая предварительно произвела осмотр прибора учета газа.

В ходе осмотра Дзагурова Э.С. пришла к выводу о том, что пломба завода-изготовителя прибора учета газа ВК – G6Т, заводской номер ....в. не соответствует оригинальному. Основания, по которым она пришла к такому выводу, в акте не указаны, в акте не отражено, нарушена ли целостность пломбы поставщика и голографической наклейки. Данное обстоятельство в судебном заседании она объяснила тем, что целостность пломбы поставщика и голографической наклейки не была нарушена, что подтверждается и фотографиями, которые Дзагурова Э.С. сделала во время осмотра. Осмотр прибора и его демонтаж произведены в одно и то же время.

В судебном заседании установлено, что упаковывание прибора учета газа произведено без участия абонента или его представителя.

Нарушения, допущенные при демонтаже и упаковывании прибора учета газа не позволили эксперту прийти к однозначным выводам о возможности вмешательства в счетный механизм прибора учета газа без повреждения пломбы поставщика, о наличии на пломбе завода-изготовителя повреждений, а выводы специалиста Питинева В.Н. эти нарушения ставят под сомнения.

Специалист Питинев В.Н. в своем заключении от 03.07.2018г. не делал выводов о том, что пломба завода-изготовителя повреждена. Согласно его выводу данная пломба была заменена. К такому выводу он пришел ввиду несоответствия соосности нанесения оттисков букв и цифр.

Определить была ли повреждена пломба завода-изготовителя до проведения данного исследования установить не представляется возможным, так как пломба была извлечена из посадочного места специалистом Питиневым В.Н. во время проведения исследования.

На изображениях прибора учета газа на фотографиях, сделанных до исследования, пломба завода-изготовителя не повреждена.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" для предотвращения доступа к счётному механизму счётчиков газа наклеивают специальные номерные голографические наклейки.

Согласно выводам специалиста и эксперта, контрольная наклейка № 00018426 газоснабжающей организации имеет следы снятия и повторной установки с нанесением клеящегося вещества, что могло произойти под воздействием внешних природных или специально создаваемых факторов - высокие или низкие температуры, ветер, дождь, пыль.

Данный вывод подтвержден и показаниями эксперта Резенькова И.Н.

Кроме того, голографическая наклейка не входит в число пломб, указанных п.п. "б" п. 25 Правил, повреждение которых позволяет поставщику производить перерасчет платы за потребленный газ.

Как установлено, пломба поставщика на фотографиях при осмотре не имеет повреждений, об этом же свидетельствовала в суде контролер Дзагурова Э.С., предметом исследования пломба поставщика не стала, поскольку контролер ее выбросила после демонтажа прибора учета газа.

Утверждать, что заменить пломбу завода-изготовителя можно или нельзя без нарушения целостности пломбы поставщика не представляется возможным.

Из показаний эксперта Резенькова И.Н. видно, что оттиски пломбы завода-изготовителя на самом приборе и пломбы, отображенной на паспорте прибора учета газа, бывают различными, каким образом предыдущий эксперт мог прийти к выводу о том, что пломба завода-изготовителя заменена, ему неизвестно, поскольку необходимо запрашивать сведения об оттисках пломбы завода-изотовителя.

С учетом данных показаний, судом была истребована дополнительная информация из ООО «Эльстер Газэлектроника».

Согласно письму начальника ОК ООО «Эльстер Газэлектроника», диафрагменный счетчик газа BK-G6T, заводской номер ... был изготовлен в Германии. В 2016 г. Росстандарт отменил процедуру признания первичной поверки иностранных заводов – изготовителей на территории России, поскольку это не предусмотрено законодательством РФ в области обеспечения единства измерений. Счетчик ... был поверен 01.11.2016г. ФБУ «Нижегородский ЦСМ» и реализован ООО «Эльстер Газэлетроника». Каждому поверителю выдавался комплект клейм: стальное ударное, плашка стальная, каучуковое. Индивидуальный знак поверителя на комплекте клейм был обозначен различными буквами алфавита. Допускалось использовать буквы латинского, греческого и русского алфавита. Поэтому отметки (оттиски) о поверке в паспорте (каучуковое клеймо) и на металлической пломбе (стальная плашка) могли иметь различные буквы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции полагал неустановленным в судебном заседании того факта, что целостность пломбы завода-изготовителя была нарушена.

Отсутствие нарушения целостности пломбы завода-изготовителя само по себе опровергает факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, выявленной специалистом Питиневым В.Н. во время первичного исследования прибора, ввиду невозможности.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета газа и нарушения целостности пломб, представителем ответчика не представлено суду, не добыты они и в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности перевода абонента Малиева Х.Х. на начисление оплаты за газ по нормативам потребления.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным ответной стороной в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2019г. с учетом дополнительного решения от 11 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Г.Джиоев

Судьи С.В.Багаева

З.Г.Цалиева

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ирафского районного суда РСО-Алания Темировой О.С.