Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 мая 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Белозерову С.В. и её представителя – ФИО3 в подержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. произошло возгорание в квартире <адрес>, которая принадлежит ФИО2

Л-вы обратились в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что они проживают этажом выше квартиры ответчицы, в результате пожара и мероприятий по его тушению им был причинён материальный ущерб. В негодность пришла оконная рама на балконе, а в квартире необходимо произвести ремонт.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в их пользу 96464 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923,72 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 96464 рублей в солидарном порядке, судебные расходы в размере 18923,72 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законом (ст.1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО2 произошёл пожар. Очаг пожара находился в зальной комнате, в месте нахождения телевизора, у восточной стены комнаты. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в телевизоре.

Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре (л.д.58-59), протоколом осмотра места происшествия (л.д.72-75), техническим заключением по исследованию причины пожара (л.д.79-88), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.91-94), актом обследования квартиры истцов (л.д.33).

Суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, представленные документы в их совокупности и взаимной связи, установил, что истцам причинён материальный вред, так как в результате пожара и мероприятий по его тушению было повреждено имущество истцов, а именно пришла в негодность оконная рама на балконе в виде пластикового стеклопакета, которая полностью деформирована, в зале и на балконе стены и потолок закопчены, местами имеют чёрный цвет и пришёл к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ответчицы.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в обоснование своих требований истцы представили локальный сметный расчёт, из которого следует, что прямые затраты по смете на ремонт балкона и квартиры с учётом индексов в текущих ценах составляют 61128 руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы.

Требования истцов о взыскании всей суммы, указанной в заключении специалиста, являются необоснованными, т.к. в силу вышеуказанной нормы права подлежит взысканию прямой, действительный ущерб, к которым указанные в заключении специалиста накладные расходы, представляющий собой сметную прибыль, НДС не относятся.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что не установлена причина возгорания телевизора и пожар в её квартире ДД.ММ.ГГГГ г., являются несостоятельными, поскольку из технического заключения по исследованию материалов проверки по пожару следует, что на представленных объектах признаки аварийных электрических процессов: короткого замыкания, токовой перенагрузки, иных аварийных явлений электрической природы обнаружено не было (л.д.33).

Как следует из объяснений ответчицы, она, уходя спать, выключила телевизор с пульта дистанционного управления, а из электросети не выключала. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в телевизоре.

В связи с изложенным, доводы ответчицы о том, что ущерб произошёл не по её вине, являются несостоятельными, поскольку из ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, что пожар в квартире произошёл от действий иных лиц, ответчицей в суд не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Ссылка ответчицы на то, что не выключение телевизора из электросети не является нарушением, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Несостоятельны в жалобе ссылки ФИО2 на нарушение процессуального законодательства, а именно отказ суда в вызове свидетелей М.С.И., Ш.Т.Е., поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица не настаивала на их вызове.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2 в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно: показаний свидетеля Х.О.А., Н.И.В., дефектной ведомости, акта обследования квартиры, а также отсутствие доказательств разрешения на остекленение балкона истцам. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Ссылки ответчицы в жалобе на то, что суд не учёл её материальное положение и не снизил размер ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для уменьшения размера вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что уточняя исковые требования, представитель истцов не имел на это право, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцы поддержали исковые требования с учётом их изменений.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неверно определён размер материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и удовлетворить исковые требования истцов частично. Взыскать пользу истцов материальный ущерб в размере 61128 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в пользу истцов взыскана вышеуказанная сумма, то с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 2033,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведённой нормой закона, с учётом требований разумности и справедливости, объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, судебная коллегия считает, что в пользу ФИО5, которая оплачивала судебные расходы, следует взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и госпошлину в сумме 2033,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 мая 2014 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в возмещение ущерба 61128 рублей (шестьдесят одну тысячу сто двадцать восемь рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 12033,84 руб.

Председательствующий

Судьи