Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качины Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Е.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Шебанова А.М. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. между индивидуальным предпринимателем Михайловой Е.Н. и Качиной Ю.А. заключён договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу дубовой лестницы в 18 ступеней, балюстрады в жилом доме по адресу: <адрес>

Общая цена договора составила <данные изъяты> Качина внёс в кассу индивидуального предпринимателя Михайловой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Михайловой обязательств по изготовлению и монтажу лестницы установлен не был.

В процессе выполнения работ ею заказчику выдана расписка, содержащая обязательство завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ и устранить имеющиеся недостатки, в противном случае Михайлова обязалась вернуть Качине полученную по договору сумму <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с исковым заявлением 9 июля 2014 г., Качина Ю.А. просил взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя Михайловой Е.Н. уплаченную по договору сумму <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование исковых требований Качина сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств: произведён монтаж лестницы в 17 ступеней, вместо предусмотренных договором 18 ступеней, не выдержаны расстояния проходной части ступеней, на ступенях имеются трещины и зазоры, покраска лестницы произведена некачественно, имеется скрип ступеней, балюстрада не установлена, не установлены подшивка и дверь под лестницей, поручень. Обязательство устранить отмеченные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не исполнено, уплаченная по договору сумма не возвращена. Из- за невыполнения ответчиком обязательств запланированные отделочные работы в жилом доме отложены на неопределенный срок, он испытывает неудобства, переживает и нервничает, вынужден терять личное время для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие в нём своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признала, сославшись на выполнение работ по изготовлению лестницы, невозможность установить 18-ю ступень и невозможность исправить имеющиеся недостатки по причине недопуска работников ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в дом истца.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Михайлову Е.Н. выплатить Качине Ю.А. уплаченную по договору сумму <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и оформление его полномочий доверенностью <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Качины отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и о принятии по делу нового решения, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), передать потребителю результат работы, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых результат работы (услуги) обычно используется.

Законом предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичное правило установлено абз. 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разъяснения относительно того, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, принял за основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Белгородгражданпроект- Плюс» и исходил из того, что работы по изготовлению и монтажу лестницы выполнены ответчиком с отступлением от условий договора и обязательных требований строительных норм и правил, недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены и являются существенными, т.к. недостатки результата работ не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом статьи 397, пункта 1 ст. 723 ГК РФ, безосновательна. Сославшись в решении на указанные нормы, суд указал на удовлетворение исковых требований в части возмещения реального ущерба, образовавшегося в результате оплаты некачественно выполненных работ. Такой вывод не находится в противоречии с подлежащими применению при разрешении иска нормами материального права: пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, абз. 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в итоге суд и сделал, взыскав с ответчика уплаченную по договору подряда сумму.

Наличие существенного недостатка в результате выполненных ответчиком работ подтверждено выводами заключения судебной строительно- технической экспертизы ЗАО «Белгородгражданпроект- Плюс», согласно которым:

выполненные работы по изготовлению и монтажу лестницы и ограждения (балюстрады) не соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ которым предлагалась установка 18 ступеней, фактически выполнено 17 ступеней;

установлены саморезы больше требуемой длины, концы саморезов выступают за грань лицевой поверхности на длину до 1 мм;

элементы декора у мест примыкания ступеней и проступеней к стене имеют недопустимые зазоры различной величины (необходим демонтаж элементов декора с последующей их подгонкой и установкой на место);

имеются трещины в ступенях у мест склеивания элементов древесины (необходима замена 1 и 2 ступеней);

скрип 4 и 5 степени снизу (необходимо усиление ступеней);

косослой в древесине в 12 ступени (необходима замена ступени);

нестыковка элементов облицовки до 3 мм (необходим демонтаж элементов облицовки с их подгонкой и установкой на место);

различная высота ступеней, от 120, 4 мм до 177 мм (необходим демонтаж лестницы с последующим её монтажом в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89, предусматривающим перепад высоты ступеней в пределах одного марша не более чем на 5 мм);

не горизонтальность и несоосность установки поручня (необходим демонтаж с установкой поручня по горизонтали с соблюдением соосности);

неравномерность установки балясин (необходима замена и установка балясин с обеспечением одинакового шага между ними и одинаковой высоты баз);

имеются зазоры в стыках 9 ступени в месте сопряжения с балясиной (необходима замена балясины);

не цельная верхняя ступень (необходима замена ступени);

элементы декора (подшивки снизу) разные по конфигурации (необходим демонтаж элементов декора с установкой новых одинаковых по конфигурации);

окраска элементов лестницы выполнена неравномерно, слои без достаточной подготовки (необходима зачистка поверхностей, их подготовка к окраске и покраска);

влажность деревянных элементов лестницы составляет от 22, 3 до 23, 7% (необходима сушка элементов лестницы).

В судебном заседании ответчик пояснила, что для устранения отмеченных недостатков потребуется время до 1, 5 месяца и значительные затраты. Такое признание в совокупности с приведенным выше перечнем недостатков и работ, необходимых для их устранения, подтверждает правильность вывода суда о наличии существенного недостатка в результате выполненных ответчиком работ, и несостоятельность ссылки ответчика на недопуск к работам ДД.ММ.ГГГГ поскольку одного дня очевидно недостаточно для устранения недостатков.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами экспертизы о несоответствии выполненной ответчиком лестницы с забежными ступенями требованиям СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» значение не имеет, т.к. не исключает существенный недостаток результата работ по приведенным выше признакам.

Довод жалобы о том, что высота ступеней смонтированной лестницы находится в пределах, установленных СНиП, не мотивирован и противоречит представленным доказательствам, указывающих на перепад высоты ступеней до 56, 6 мм.

Тот факт, что элементы декора не влияют на эксплуатационные характеристики лестницы, не свидетельствует об отсутствии недостатка. Допущенная ответчиком небрежность в изготовлении и монтаже элементов декора снижает потребительские качества лестницы.

Утверждение автора апелляционной жалобы о невозможности исполнения договора в части установки 18-й ступени правового значения не имеет. Условия договора соглашением сторон не изменены. В процессе выполнения работ ответчик не предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу пункта 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к ней соответствующих требований.

Наличия спора между сторонами недостаточно для применения судом положений статьи 333 ГК РФ, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика. Ответчик такого заявления в суде первой инстанции не сделала.

Вывод суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайловой в пользу Качины компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Присуждая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> суд учитывал те обстоятельства, что истец претерпевал неудобства при пользовании некачественной лестницей и что ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения требований потребителя, что соответствует ст. 1101 ГК РФ. Ссылка в жалобе на тот факт, что истец не пустил ответчика в дом, не указывает на отсутствие у истца права требования компенсации морального вреда. Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил некачественную лестницу у заказчика, не соответствует судебному решению. Ответчик вправе потребовать возврата ей результата некачественно выполненной работы после удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2014 г. по делу по иску Качины Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи