Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о возложении обязанности устранить нарушения законодательства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва ФИО1

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обязанность устранить выявленные нарушения, а именно:

- установить стационарные средства автоматического газового анализа в резервуарном парке, на площадке массовой выдаче выдачи нефтепродуктов легковоспламеняющейся жидкости;

- оснастить резервуары <данные изъяты> системой автоматического пожаротушения;

- исполнить проект, предусматривающий электроснабжение комбината по первой категории надежности;

- на площадке выдачи нефтепродуктов ЛВЖ установить систему дистанционного отключения насосов;

- установить автоматическое включение аварийной вентиляции при срабатывании установленных в помещении ПНС сигнализаторов дозрывных концентраций.

Установить ответчику срок исполнения решения суда двенадцать месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курагинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва о возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

Требования мотивировал тем, что ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва допущены нарушения требований промышленной безопасности, в частности не проведен монтаж стационарных средств автоматического газового анализа в резервуарном парке; на площадке массовой выдачи нефтепродуктов ЛВЖ отсутствуют средства автоматического газового анализа; резервуары <данные изъяты> не оснащены системой автоматического пожаротушения; не проведена реализация проекта, предусматривающая электроснабжение комбината по 1 категории надежности; отсутствует дистанционное отключение насосов; отсутствует автоматическое включение аварийной вентиляции при срабатывании установленных в помещении ПНС сигнализаторов довзрывных концентраций. Непринятие мер по исполнению требований действующего законодательства о промышленной безопасности может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, которые могут стать причиной причинения вреда здоровью, правам и законным интересам граждан, как работников организации, так и жителей поселка, нанести материальный ущерб организации и физическим лицам. В связи с этим прокурор просил возложить на ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва обязанность в течении 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить вываленные нарушения действующего законодательства, а именно: установить стационарные средства автоматического газового анализа в резервуарном парке, на площадке массовой выдачи нефтепродуктов легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ); оснастить резервуары <данные изъяты> системой автоматического пожаротушения; исполнить проект, предусматривающий электроснабжение комбината по 1 категории надежности; на площадке выдачи нефтепродуктов ЛВЖ установить систему дистанционного отключения насосов; установить автоматическое включение аварийной вентиляции при срабатывании установленных в помещении ПНС сигнализаторов дозрывных концентраций.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва ФИО1 просит решение отменить, как необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание факт частичного монтажа стационарных средств автоматического газового анализа (датчиков ДКВ), в количестве 76 единиц из 152, в резервуарном парке в 2012 году. При этом заявки на дооснащение резервуарного парка датчиками, на установку системы дистанционного отключения насосов, регулярно подавались в Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу, однако денежные средства выделены не были. Предписание органов государственного пожарного надзора по оснащению комбината резервуарами <данные изъяты> системой автоматического пожаротушения было отменено решением арбитражного суда от 17.06.2014. Не смотря на отмену предписания, комбинат направил документы по оснащению резервуарного парка автоматической системой пожаротушения, для выполнения данных работ требуется реконструкция площадки нефтебазы, следовательно, и новый проект. Реализация же проекта, предусматривающего электроснабжение комбината по первой категории надежности, включена в титульный список расходов комбината на 2016 год, на данную работу будут выделены денежные средства, и она будет исполнена и без судебного решения. Работы по установке автоматического включения аварийной вентиляции при срабатывании установленных в помещении ПНС сигнализаторов дозрывных концентраций проведены до вынесения решения суда. Также судом не учтено, что комбинат предпринимает все зависящие от него меры по устранению имеющихся нарушений, возложение на него обязательств, которые уже исполняются, в судебном порядке нецелесообразно.

Помощником прокурора Курагинского района Карамашевой Н.В. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва ФИО1 (по доверенности от 12.02.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца-прокурора Дозорцеву Е.Г., согласившуюся с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом «В» пункта 1 указанного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96) установлено, что для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

В соответствии с п. 4.7.8 указанных Правил (в ред. до 26.11.2015) резервуары СГГ, ЛВЖ и ГЖ для освобождения их в аварийных случаях от горючих продуктов оснащаются быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением из мест, безопасных для нахождения персонала в аварийных условиях.

Согласно п. 8.7 указанных Правил Системы аварийной вентиляции должны быть оснащены средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении сигнализаторов довзрывных концентраций или газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГКУ комбинат «Ангара» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по эксплуатации технических устройств опасного производственного объекта площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва. Согласно перечню к опасным производственным объектам комбината относятся: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, котельная, участок транспортный, участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, площадка мазутного хозяйства.

Прокуратурой Курагинского района в 2015 году была проведена проверка соблюдения ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва требований законодательства в сфере промышленной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения ответчиком требований законодательства в области промышленной безопасности.

Так в нарушение п. 6.4.1 указанных Правил ответчиком не проведен монтаж стационарных средств автоматического газового анализа в резервуарном парке, на площадке массовой выдачи нефтепродуктов ЛВЖ ответчика отсутствуют средства автоматического газового анализа.

В нарушение ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» резервуары <данные изъяты> не оснащены ответчиком системой автоматического пожаротушения; не проведена реализация проекта, предусматривающая электроснабжение комбината по 1 категории надежности.

В нарушение п.4.7.8. указанных Правил на предприятии отсутствует дистанционное отключение насосов.

В нарушение п.8.7 Правил на предприятии отсутствует автоматическое включение аварийной вентиляции при срабатывании установленных в помещении ПНС сигнализаторов довзрывных концентраций.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации технических устройств опасного производственного объекта, в силу чего обязан соблюдать требования в области промышленной безопасности, вместе с тем, допустил указанные выше нарушения, факт которых подтверждается материалами дела, а ответчик не оспаривает, доказательств устранения нарушений или невозможности такового не представлено. Выявленные нарушения ответчиком требований промышленной безопасности опасных производственных объектов создают угрозу причинения вреда здоровью, правам и законным интересам граждан, как работников организации, так и жителей населенного пункта, круг которых не определен, в связи с чем исковые требования прокурора по возложению на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения подлежат удовлетворению, несмотря на то, что ответчик является государственным казенным учреждением и обеспечивает исполнение своих обязательств в рамках лимитов бюджетных обязательств, других источников финансирования, кроме федерального бюджета, не имеет.

Определяя разумный срок устранения ответчиком указанных нарушений – двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – суд правильно учел значительный объем работ по устранению нарушений и необходимость их финансового обеспечения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Ссылки автора апелляционной жалобы на частичный монтаж стационарных средств автоматического газового анализа (датчиков ДКВ) в резервуарном парке в 2012 году не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика выявленного нарушения в этой части и исполнения комбинатом соответствующих требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Также не свидетельствует об устранении выявленных нарушений и само по себе включение расходов на реализацию проекта, предусматривающего электроснабжение комбината по первой категории надежности, в титульный список расходов комбината на 2016 год, выделение на это денежных средств, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы об отсутствии необходимости возложения исполнения такой обязанности на ответчика судебным решением.

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки автора жалобы на отмену решением Арбитражного районного суда Красноярского края от 17.06.2014 предписания органа государственного пожарного надзора в отношении комбината по оснащению резервуаров <данные изъяты> автоматической системой пожаротушения, поскольку предметом оценки при принятии указанного решения арбитражного суда являлось предписание от 03.09.2013, на которое истец, как на доказательство, не ссылался. Сведений об отмене имеющегося в материалах дела предписания от 18.02.2015 на момент принятия обжалуемого решения ответчиком представлено не было.

Представленное стороной ответчика вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 03.12.2014 по делу об административном правонарушении также не может являться основанием отмены обжалуемого решения, поскольку данное постановление было вынесено по делу, по которому комбинату вменялось в вину нарушение предписания, не являющегося доказательством по данному гражданскому делу и на котором истец не основывал свои требования.

Не было представлено и достаточных, бесспорных доказательств необходимости проведения реконструкция площадки нефтебазы в связи с исполнением обязанности по оснащению резервуарного парка автоматической системой пожаротушения, а также добровольного выполнения ответчиком, до принятия обжалуемого решения, работ по установке автоматического включения аварийной вентиляции при срабатывании установленных в помещении ПНС сигнализаторов дозрывных концентраций, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Принятие комбинатом всех зависящих от него мер по устранению имеющихся нарушений не влечет его освобождение от приведенных выше обязанностей в области соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: