Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 71 564 рублей 52 копеек, материальный ущерб в размере 74 735 рублей 89 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

01 сентября 2016 года между ФИО1 (далее – арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Централизованный региональный технический сервис» (далее – ЗАО «ЦРТ Сервис», арендатор, общество) заключен договор аренды нежилого помещения № А-17/6 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 169 кв.м на цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор заключен на 11 месяцев (с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года) с оплатой арендных платежей в месяц в размере 65 250 рублей (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФИО1 21 ноября 2017 года обратился в суд с иском к ЗАО «ЦРТ Сервис», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 65 250 рублей, денежные средства за нарушение сроков сдачи-приемки объекта аренды за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 65 250 рублей, материальный ущерб в размере 74 735 рублей 89 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ЦРТ Сервис» по доверенности ФИО3 исковые требования в части задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 03 августа 2017 года не оспаривал, в остальной части исковые требования не признал, по доводам указанным в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЦРТ Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 74 735 рублей 89 копеек, расходов на оценку в размере 5 000 рублей и в соответствующей пропорции расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указывает, что ЗАО «ЦРТ Сервис» не причиняло ущерб имуществу, принадлежащему истцу, все недостатки образованы в рамках нормального износа, в подтверждение этого представлены фото- и видеоматериалы. Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством для определения естественности износа или превышения норм его естественности, оно не содержит выводов об устранении обнаруженных дефектов, касается только стоимости ремонта. Суд неправильно применил нормы материального права в части толкования понятия нормального естественного износа. Оставил без внимания довод ответчика о том, что со дня выезда арендатора из нежилого помещения и до даты проведения оценщиком осмотра прошло полтора месяца. Ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и техническим состоянием помещения, так как обстоятельства ухудшения состояния арендованного имущества на момент его возврата по сравнению с состоянием на момент передачи в аренду, как и ненадлежащее использование помещения, материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 606, 614, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, а также причинение имуществу ФИО1 ущерба в результате использования ЗАО «ЦРТ Сервис» нежилого помещения по договору аренды, принимая во внимание экспертное заключение от 12 сентября 2017 года, выполненное ИП ФИО4, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 71 564 рублей 52 копеек, материального ущерба в размере 74 735 рублей 89 копеек.

С выводом суда о взыскании материального ущерба судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1 арендатор в связи с окончанием срока договора обязан возвратить арендуемое помещение по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендуемое помещение считается возвращенным с момента подписания акта сдачи-приемки. В момент подписания акта арендатор передает арендодателю ключи от арендуемого помещения.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в состоянии, не являющимся хуже, чем до принятия в использование с учетом его естественного износа. В противном случае арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость текущего ремонта в объеме, необходимом для приведения помещения в состояние соответствующее полученному в пользование с учетом его естественного износа (пункт 7.3 договора).

Как следует из акта приема передачи от 01 сентября 2016 года, являющегося неотъемлемой частью договора аренды № А-17/6, ЗАО «ЦРТ Сервис» приняло от ФИО1 во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 169 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. К санитарному и техническому состоянию объекта у арендатора претензий не имелось.

Материалами дела подтверждено, что 08 августа 2017 года ЗАО «ЦРТ Сервис» передало ФИО1 ключи от арендуемого помещения, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 112).

Однако акт сдачи-приемки в соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами не оформлялся из-за претензий арендодателя к техническому состоянию помещения, при этом какие именно действия для приведения объекта в состояние не хуже чем до его принятия следовало произвести арендатору, истец не поименовал (л.д. 16).

Доказательств того, что стены и полы помещений по состоянию на 01 сентября 2016 года (дата передачи объекта в аренду) были без потертостей и грязных пятен, которые отражены в акте осмотра от 13 сентября 2017 года, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также в деле отсутствует какое-либо описание состояния передаваемого объекта от арендодателя к арендатору, позволяющее судебной коллегии проанализировать возникшие у истца убытки вследствие неправильных действий ответчика в нарушение условий договора аренды.

При этом экспертное заключение от 12 сентября 2017 года нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим причину возникновения дефектов, поскольку оно выводов об определении естественности износа или превышению его норм не содержит, определяет лишь размер предполагаемых затрат, необходимых для приведения спорного помещения в порядок.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба, так как истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт ухудшения арендованного имущества сверх его нормального износа. Дефектов в виде потерь эксплуатационных, механических и других качеств нежилого помещения судебная коллегия не установила.

Требования о взыскании расходов на оценку в размере 5 000 рублей являются производными, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку решение в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 71 564 рублей 52 копеек сторонами не обжалуется, оснований для пересмотра решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части расходов по оплате государственной пошлины путем уменьшения суммы взыскания с ответчика в пользу истца с 4 126 рублей 01 копейки до 2 346 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2018 года в части взыскания материального ущерба и расходов по оценке отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании материального ущерба в размере 74 735 рублей 89 копеек, расходов на оценку в размере 5 000 рублей отказать.

В оставшейся части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2018 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 71 564 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 346 рублей 94 копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.А. Ехалова