Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2021 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ООИП ФИО7 об освобождении транспортного средства «Тойота Приус», 2011 года выпуска, регистрационный знак № от ареста, ссылаясь на то, что является собственником названного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест на указанное имущество в рамках исполнительных действий в отношении должника ФИО2

Истец просила освободить принадлежащее ей имущество от ареста, так как она не является должником по исполнительному производству.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2021 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу на основании ст. 33 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась представитель ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Передавая гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело принято с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, место жительство ответчиков не находится на территории Советского районного суда г.Владивостока.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в суд в соответствии с правилами исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения автомобиля, так как заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции данный довод частной жалобы признает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел. Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, находится по месту жительства истца: и арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО2

Учитывая, что место жительства ФИО1 находится в <адрес>, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела в Ленинский районный суд г. Владивостока в связи с тем, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества предъявляются в суд по месту нахождения такого имущества, в том числе движимого., Советским районным судом г.Владивостока данный иск принят с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда от 30.09.2021 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по подсудности, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья Чикалова Е.Н.