Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску ООО «Эко-Стиль» к К.Н.В. о взыскании долга, встречному иску К.Н.В. к ООО «Эко-Стиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эко-Стиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи.

Свои требования мотивирует тем, что 24.09.2010 года между ООО «Эко-Стиль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №ЧА 0903 от 24.09.2010 года. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора истец обязался передать товар, электропылесос марки «Kirby«Sentria» модель G10E (серийный номер 2100476846) и относящиеся к нему документы в собственность ответчику. Стоимость товара составила <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора оплата товара должна осуществляться ответчиком с рассрочкой платежа на 17 месяцев в соответчики с графиком платежей с октября 2010 года по февраль 2012 года. Согласно п. 2.3 договора ответчик должен был внести задаток в размере <данные изъяты> в течение одного дня со дня подписания договора. После внесения задатка в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик перестал исполнять обязательства, предусмотренные договором. Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Эко-Стиль» о защите прав потребителей. Считает, что приобретенный электропылесос имеет существенные недостатки: в электропылесосе отсутствует функция «мойки»; вес пылесоса значительно больше, чем указано в Сертификате соответствия на гарантийное сервисное обслуживание; фильтр ФИО2, установленный в электропылесосе «Kirby» не улавливает такого количества микрон, которые указаны в инструкции, а именно в количестве 99% частиц размерами до 0,3микрон, он выполняет лишь 95% фильтрации, о данных обстоятельствах истцу как потребителю не было известно при приобретении электропылесоса, следовательно, до истца не была доведена полная информация о товаре. Также в Сертификате соответствия №РОСС US. АЯ 46.В68966 отсутствует ГОСТ №10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», который распространяется на бытовые электрические пылесосы с сухим фильтром, предназначенные для уборки помещений, чистки одежды, ковров и мягкой мебели, а также для других работ, связанных с использованием разрежения или давления воздуха, что подтверждает промышленное назначение данной модели электропылесоса; также пылесос не соответствует по уровню шума требованиям СанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»; также ФИО1 был передан демонстрируемый образец, вместо аналогичного, полностью соответствующего образцу; копия сертификата соответствия не заверена надлежащим образом.

Просит расторгнуть договор купли-продажи электропылесоса «Kirby» модели G 10E «Sentria», стоимостью <данные изъяты>

Решением суда от 11.12.2012г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эко-Стиль» сумму долга по договору купли продажи №ЧА 0903 от 24.09.2010 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эко-Стиль» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске ФИО1 к ООО «Эко-Стиль» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Суд не учёл, что до него продавцом доведена недостоверная информация о товаре, в частности, относительно степени фильтрации, которая в реальности не соответствует заявленной. Кроме того, не учтены выводы экспертизы. Считает, что у суда не было оснований сомневаться в выводах экспертов.

Судом не учтено, что пылесос не является моющим, как заявлялось продавцом. В решении неверно указан договор купли-продажи.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ООО «Эко-Стиль» ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи (розничной купли - продажи) одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.09.2010 года между ООО «Эко-Стиль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ЧА 0903, по которому продавец передал ответчику пылесос торговой марки «Kirby «Sentria», модель G10E, имеющий серийный номер №2100476846, стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа на 17 месяцев.

Установлено, что ответчик 25.09.2010 года произвел оплату задатка в сумме <данные изъяты> (л.д. 16). Оставшуюся стоимость товара в сумме <данные изъяты> согласно условиям договора, ФИО1 обязался выплачивать ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору купли-продажи.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 24.09.2010 г., приложения №1 к договору, покупатель получил товар, подтвердил его качество, комплектность, наличие документов.

Вместе с товаром переданы документы: инструкция пользователя на русском языке, сертификат соответствия, гарантийный сертификат.

После оплаты задатка ФИО1 принятые на себя обязательства по выплате оставшейся суммы не исполнил, за купленный товар не рассчитался.

ФИО1 же просит расторгнуть договор купли-продажи электропылесоса «Kirby» модели G 10E «Sentria», стоимостью 111120 руб., взыскать с ООО «Эко-Стиль» в его пользу уплаченную сумму в размере <данные изъяты>. приобретенный электропылесос имеет существенные недостатки: в электропылесосе отсутствует функция «мойки»; вес пылесоса значительно больше, чем указано в Сертификате соответствия на гарантийное сервисное обслуживание; фильтр ФИО2, установленный в электропылесосе «Kirby» не улавливает такого количества микрон, которые указаны в инструкции, а именно в количестве 99% частиц размерами до 0,3микрон, он выполняет лишь 95% фильтрации, о данных обстоятельствах истцу как потребителю не было известно при приобретении электропылесоса, следовательно, до истца не была доведена полная информация о товаре. Пылесос не соответствует по уровню шума требованиям СанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»; также ФИО1 был передан демонстрируемый образец, вместо аналогичного, полностью соответствующего образцу; копия сертификата соответствия не заверена надлежащим образом.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Аналитик» №09-09/2012 от 17.09.2012 года, экспертиза проводилась методом информационно-сравнительного анализа, визуального и технического контроля, и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих стандартов, норм и правил и другой нормативно-технической литературы. Заключением эксперта установлено, что электропылесос изготовлен 13.08.2005 года, выявлены следующие недостатки - масса пылесоса больше допустимой на 2 кг.; несоответствие фактической мощности пылесоса, мощности, заявленной производителем; превышение допустимого звукового давления на 5,8 дБ. Указано, что выявленные недостатки являются конструктивными, неустранимыми и поэтому являются существенными.Разрешая требования, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эко-Стиль» долг по договору купли продажи, отказал ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Эко-Стиль» о расторжении договора купли-продажи электропылесоса «Kirby» модели G 10E «Sentria», взыскании уплаченных сумм, при этом правильно применил материальный закон и указал, что претензий по качеству товара, его техническим возможностям, функциям, характеристикам, внешнему виду электропылесоса, его цене, у истца не имелось, вся обязательная информация о товаре, позволяющая полноценно и безопасно им пользоваться, истцу была предоставлена, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о товаре, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В судебном заседании установлено, что до продажи товара произведена демонстрация его свойств, покупатель ознакомлен с порядком его эксплуатации.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно Акту приема-передачи товара от 24.09.2010г. ФИО1 получил электропылесос марки Kirby «Sentria» модель G10E, в комплектации, инструкция по эксплуатации - 1 шт.; копия сертификата соответствия - 1 шт.; гарантийный талон - 1 шт.

Истец подтвердил качество товара, комплектность, наличие документов. Переданный товар соответствует сведениям, отраженным в договоре купли-продажи.

С товаром были переданы сертификат соответствия, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации.

Суд обоснованно посчитал, что пылесосы, как продукция, включенная в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», подлежат обязательной сертификации только на соответствие конкретным требованиям НД: «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов»; «Совместимость технических средств Электромагнитная» «Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений»; «Совместимость технических средств электромагнитная» «Устойчивость к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний»; «Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16А. Нормы и методы испытаний»; Совместимость технических средств электромагнитная. Колебания напряжения и фликер. Нормы и методы испытаний». Обязательная сертификация пылесосов Kirby модели G10E Sentria проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, предусмотренными для данного вида продукции по параметрам безопасности и электромагнитной совместимости в соответствии с требованиями «Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии», утвержденных Постановлением Госстандарста России от 16.07.1999 г. № 36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», следует, что требования, изложенные в п.п.2.2.(основные параметры пылесосов, в том числе уровень шума и вес); п.п. 3.14 (наличие устройства для организационной укладки соединительного шнура); п.п. 3.21 (наличие устройства (сигнализатора) заполнения пылесборника пылью или устройство для автоматического отключения двигателя при наполнении пылесборника, устройство автоматической намотки шнура); п.п. 7.6 (упаковка) - являются рекомендуемыми.

Суд обоснованно не нашел надлежащим доказательством веса пылесоса в 9,2 кг, согласно взвешивания (тестирования), проведенного ООО «Аксперт -Аналитик» без соблюдения требований по взвешиванию пылесоса.

При этом судебная коллегия считает необходимым также отметить, что даже небольшое отклонение массы пылесоса относительно технического паспорта является несущественным отклонением и, очевидно, на его потребительские свойства не влияет.

Кроме того, при продаже пылесоса представителем продавца была проведена презентация, в ходе которой истец имел возможность проверить и протестировать характеристики товара по весу и потребительским свойствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения; сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг)

Пунктом 3 статьи 10 определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В судебном заседании установлено, что при приобретении товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара, его качества и назначения товара не имелось. Об этом свидетельствуют его подпись в договоре и акте приема-передачи.

Обоснованно судом не принято как основание к расторжению договора указание истца на ненадлежащие антиаллергенные свойства пылесоса.

В соответствии с п.п. 4.2 п. 4 фильтры НЕРА 11( Н-11) относятся к фильтрам высокой эффективности. Согласно классификации фильтров, обеспечивающих специальные требования к чистоте воздуха (п.п.4.4., таблица 3), фильтры высокой эффективности -НИ- 95% эффективности. При этом, суду не представлено доказательств по фильтрации электропылесоса Kirby, а именно, что надлежащей экспертной проверкой установлено, что пылесос не улавливает свыше 99% частиц размером 0,3 мкр.

Судом не получено доказательств, что сотрудниками ООО «Эко-Стиль» ФИО1 был введен в заблуждение относительно приобретаемого им товара.

Электропылесос, как технически сложный товар бытового назначения надлежащего качества, был продемонстрирован с учетом его функциональных свойств покупателю. ФИО1 оценил товар как приемлемый для добровольного заключения договора купли-продажи, принял товар, внес первоначальную сумму за товар. Данных о том, что пылесос имеет существенные недостатки Кузнецовым не представлено и судом в ходе рассмотрения иска не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата товара ООО «Эко-Стиль», взыскании внесённой за товар суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда. ФИО1 был продан товар, реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах покупатель не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 и направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.