Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С.при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления по делу № 9-423/22 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве о признании, что справка поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» не обладает информацией о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административному округу ГУ МЧС России по г. Москва об отсутствии у ФИО медицинских показаний для прохождения им службы с 2008г. до марта 2013г., была предоставлена ФИО 29 декабря 2021г., признании, что об информации поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» об отсутствии у нее данных «о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административному округу ГУ МЧС России по г. Москва об отсутствии у ФИО медицинских противопоказаний для прохождения им службы с 2008г. до марта 2013г., ФИО» стало известно 29 декабря 2021г., признании, что справка поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 29 декабря 2021г. является доказательством того, что поликлиника № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» не направляла сведения в Управление по Юго-Западному административному округу ГУ МЧС России по г. Москва об отсутствииу ФИО медицинских противопоказаний для прохождения им службы с 2008г. до марта 2013г., признании, что справка поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 29 декабря 2021г. свидетельствует о фальсификации выписки от 01 марта 2008г., в которой говорится об отсутствии у ФИО медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности с 2008г. до марта 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о признании, что справка поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» не обладает информацией о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административному округу ГУ МЧС России по г. Москва об отсутствии у ФИО медицинских показанийдляпрохождения им службы с 2008г. до марта 2013г., была предоставлена ФИО 29 декабря 2021г., признании, что об информации поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» об отсутствии у нее данных «о предоставлении сведений в Управление по Юго-Западному административному округу ГУ МЧС России по г. Москва об отсутствии у ФИО медицинских противопоказаний для прохождения имслужбы с 2008г. до марта 2013г., ФИО» стало известно 29 декабря 2021г., признании, что справка поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 29 декабря 2021г. является доказательством того, что поликлиника № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» не направляла сведения в Управление по Юго-Западному административному округу ГУ МЧС России по г. Москва об отсутствииу ФИО медицинских противопоказаний для прохождения им службы с 2008г. до марта 2013г., признании, что справкаполиклиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 29 декабря 2021г. свидетельствует о фальсификации выписки от 01 марта 2008г., в которой говорится об отсутствии у ФИО медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности с 2008г. до марта 2013г.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2022 в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи отменить, поскольку полагает его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материально-правовые требования в исковом заявлении отсутствуют, а также заявленные истцом требования по существу являют собой доводы ФИО в рамках трудовых правоотношениях, а потому не могут рассматриваться в рамках отдельного искового производства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия к производству заявления о разъяснении решения не урегулирован ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поданное ФИО исковое заявление не содержит новых требований, а является требованием истца о разъяснении указанного судебного акта, для рассмотрения которого гражданским процессуальным законодательствам предусмотрена иная процедура, в связи с чем, полагает вынесенное определение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО основаны на субъективном, ошибочном понимании положений законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2022года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья