Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>5 обратился в Кавказский районный суд с иском к <ФИО>6, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании».

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, так как ответчик находится в <Адрес...>.

Обжалуемым определением суда ходатайство представителя АО «СОГАЗ» удовлетворено. Дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>.

В частной жалобе <ФИО>5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Киа Сид», г/н <№...> застрахован по полису ОСАГО серии XXX 8308775 в АО «СОГАЗ». Автомобиль «Мерседес Бенц» Е220, г/н <№...> на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

По факту страхового события <ФИО>5 было сдано заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов в АО «СОГАЗ».

Осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц» Е220, г/н <№...> был организован должностными лицами АО «СОГАЗ».

В письме № СТ-80289 от <Дата ...> должностное лицо АО «СОГАЗ» сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

После чего <ФИО>5 обратился к ИП <ФИО>3 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <№...> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 151 800 руб., без учета износа 269 200 руб.

Для разрешения возникшего спора между ним и АО «СОГАЗ» <ФИО>5 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и АО «СОГАЗ». На его электронный адрес от службы финансового уполномоченного пришло решение № У-20-180875/5010-007 от <Дата ...>, на основании заключения ООО «Прайсконсалт», об отказе в удовлетворении требований.

Согласно положениям п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет 400 000 руб.

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата ...> N 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения не превышает 400 000 рублей, следовательно, ответчиком по настоящему гражданскому делу является только АО «СОГАЗ» и привлечение второго ответчика <ФИО>6, судом первой инстанции правильно расценено как злоупотребление правом направленное на исскуственное изменение подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о передаче дела в Первомайский районный суд <Адрес...> по месту нахождений филиала АО «СОГАЗ».

Доводы частной жалобы о том, что со страховой компании ущерб может быть взыскан только без учета износа в связи с чем он одновременно предъявил иск и к виновнику ДТП, который проживает на территории подсудной Кавказскому районному суду не принимается судом апелляционной инстанции, так как как указывалось ранее лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей и при неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения ущерба вызванного не выдачей направления на ремонт. В связи с чем на <ФИО>6 не является надлежащим ответчиком по делу при отсутствии данных о превышении размера ущерба над лимитом ответственности страховой организацию

Исходя из вышеизложенного, судом вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________