Апелляционное определение № 33-19035/16 от 14.07.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-19035/16АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Штепа И.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ :

Штепа И.В. обратилась в суд с иском к Дубовик В.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи помещения, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обеспечение исковых требований истица просила суд наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежащий на праве собственности ответчику.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявление Штепа И.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе заявительница просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В исковом заявлении ФИО1 просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком, предметом которое является помещение, находящееся на 2-м этаже жилого строения, расположенного на земельном участке по <...>

Истица просила суд принять меры по обеспечению ее иска в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок.

Суд правильно указал, что заявительницей не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 марта 2016 года суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: