Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 г. гражданское дело № 2-321/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. по иску ФИО5 к ФИО4, о взыскании задолженности по договору аренды и убытков,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО5 - ФИО7, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и арендной платы в сумме 53.230 руб. 68 коп., расходы, понесенные на оплату вывоза и хранения принадлежащего ответчику имущества, в сумме 230.000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6.050 руб.

В обоснование иска указав, что по договору аренды от 02.02.2016 передала ответчику во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с договором арендатор принял на себя обязательство помимо арендной платы оплачивать коммунальные услуги, однако данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. В случае неисполнения указанной обязанности договором аренды предусмотрено право арендодателя на его расторжение в одностороннем порядке, истец уведомила ответчика путем направления претензии о расторжении договора аренды, необходимости погасить задолженность и освободить квартиру от принадлежащего ему имущества. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена была нести дополнительные расходы на демонтаж и вывоз принадлежащих ответчику вещей в сумме 30.000 руб., а также на их хранение в размере 200.000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды в сумме 53.230 руб. 68 коп., убытки в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4.264 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предусмотренная п. 2.2 Договора аренды оплата коммунальных услуг производилась несвоевременно, истец 09.09.2016 направила в адрес ответчика посредством телеграфной связи претензию, в которой уведомила о расторжении Договора аренды, потребовала оплатить задолженность за период с апреля по август 2016 в размере 79.358 руб. 55 коп. не позднее 13.09.2016, уведомила об удержании имущества до момента оплаты задолженности, указанная претензия получена ответчиком лично (л.д. 18, 20), однако изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, что ответчиком не опровергнуто. Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат составила 53.230 руб. 68 коп. (л.д. 33 - 40, 86-88), указанная сумма взыскана судом с ответчика. Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтен обеспечительный платеж, в размере 40.000 руб. судом отклонены, поскольку доказательства в подтверждение оплаты указанной суммы ответчиком не представлены, равно как и доказательства в подтверждение того, что задолженность имеется в меньшем размере. Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт и обоснованность досрочного прекращения арендных отношений с 10.09.2016 ответчик не оспаривал. Вместе с тем, указал, что освобождению квартиры от принадлежащего ему имущества препятствовала истец, которая возражала против вывоза имущества без полной оплаты задолженности. Суд указал, что доводы представителя ответчика о захвате истцом имущества, принадлежащего ответчику, доказательством неправомерного удержания данного имущества не являются, поскольку объективными доказательствами неправомерность завладения истцом указанным имуществом не подтверждена. С целью освобождения помещения от имущества ответчика истец 23.09.2016 заключила с ООО «ИТИРУС-Регионы» договор возмездного оказания услуг № 2309/1, предметом которого являлись разборка, упаковка имущества, находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также вынос данного имущества и его транспортировка к месту хранения, также заключила договор хранения б/н от 23.09.2016, согласно которому передала вывезенное из упомянутой квартиры имущество ответчика на хранение, за оказанные услуги истец оплатила исполнителю соответственно 30.000 руб. и 70.000 руб. Указанные расходы суд взыскал в пользу истца в качестве убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2016 сторонами заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендатору во временное пользование было предоставлено помещение площадью 122,5 кв.м по адресу: <адрес> Указанным договором за пользование помещением была установлена арендная плата в сумме 76.000 руб. в месяц. Размер арендной платы не включает в себя расходы по оплате счет-квитанций за квартиру, электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, иных платежей; указанные расходы арендатор оплачивает самостоятельно не позднее 1 числа следующего месяца с предоставлением арендодателю документов, подтверждающих оплату, в течение 10 дней после оплаты.

По условиям договора, существенным нарушением его условий со стороны арендатора признается пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 3.1).

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату коммунальных услуг, образовалась задолженность с февраля по сентябрь 2016 в сумме 45.482 руб. 07 коп., за нарушение сроков оплаты поставщиком услуг начислены пени в указанный период в сумме 3.099 руб. 51 коп., также имеется задолженность по оплате электроэнергии в указанный период в сумме 11.315 руб. 77 коп.

На претензию истца с требованием погасить задолженность ответчик не отреагировал.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору аренды.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что истцом при производстве расчета не учтена сумма 40.000 руб., оплаченная в качестве обеспечительного платежа, коллегия согласиться не может, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства уплаты указанной суммы истцу. Договор предусматривает обязанность по внесению обеспечительного платежа, однако не подтверждает его фактическую уплату (п. 2.8).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что истцом понесены убытки в виде расходов на вынос имущества ответчика из квартиры и его транспортировку к месту хранения, указанные расходы являлись для истца вынужденными, непосредственно связаны с необходимостью освобождения помещения от вещей ответчика с целью его беспрепятственного использования ввиду утраты ответчиком права на это жилое помещение, с учетом доказанности факта несения указанных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 100.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании истцом имущества ответчика в помещении не принимаются во внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

ФИО4 стоимость услуг по договору не оплатил.

Удержание его имущества в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения арендатором обязательства по оплате расходов по договору (самозащиты гражданских прав).

При этом коллегия учитывает, что направленными в адрес ответчика телеграммами от 09.09.2016 (л.д. 18-21) подтверждается, что истец предлагала ответчику добровольно вывезти свои вещи из принадлежащего ей помещения и оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик своим правом не воспользовался, вещи не вывез, задолженность не погасил, в связи с чем истец известила об удержании имущества до исполнения обязательств по оплате задолженности и передаче имущества на хранение. Поскольку судом установлено право истца требовать производства оплаты задолженности, на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ арендодатель имеет право на удержание имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: