Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ФИО2 –ФИО4, ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила:

- признать результаты предыдущего межевания участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> недействительными и назначить перемежевание, чтобы установить истинное положение контрольно-поворотных точек, устранить кадастровую ошибку и восстановить границы территории участка истца,

- устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем возложения на ответчика обязанности снести забор между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и демонтировать фундамент.

- взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050409:396, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В 2016 г. ответчик в отсутствии истицы поставил сплошной непроницаемый забор из профилированного листа на бетонном фундаменте между земельными участками с нарушением всех правил установки ограждений, а именно: без проведения предварительного межевания территорий, без согласования с соседями (с истцом), без получения разрешения органов местного управления на строительство капитального забора. При этом, ответчик приварил свой забор к столбам внешнего забора истца и забетонировал их, сформировав единую конструкцию. Забор также поставлен к стороне истицы изнаночной стороной. В результате этих действий была создана иллюзия границы между участками. По этой причине и из-за того, что действительный край внешнего забора со стороны территории истца не просматривается (забор непроницаемый), при проведении межевания в 2019 году была допущена кадастровая ошибка в определении контрольно-поворотных точек. В действительности часть внешнего забора истицы продляется дальше опорного столба. Сразу после проведения межевания истицей, ответчик в 2020 году сделал межевание своего участка, чтобы узаконить захват. Поскольку под присвоенный ответчиком фрагмент забора истицы уже заранее подведен фундамент, по мнению ФИО1, такая ситуация была спланирована.

Земельные участки сторон согласно правилам землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, утвержденным Решением Совета депутатов Коломенского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> расположены в зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». Такая зона застройки подчиняется СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в п. 7.1 которых указано, что в сельских поселениях садоводческого типа при планировке построек следует руководствоваться правилами СП 53.13330.

И в предыдущих СП 53.13330.2011, и в новых СП 53.13330.2019, введенных в действие с <данные изъяты>, указано, что между смежными земельными участками рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение, ограждения другого типа допускаются по письменному согласию владельцев соседних участков. Ни письменного, ни устного согласия на сплошной забор на фундаменте на смежной границе участка истица не давала. Разрешительной документации администрацией Коломенского городского округа на строительство забора не выдавалось.

Забор поставлен к стороне истицы изнаночной стороной, что нарушает эстетический вид территории и обременяет дополнительными трудозатратами по покраске ржавеющего каркаса забора. Кроме того, со стороны истицы в заборе торчат острые концы шурупов, что является травмоопасным.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>., на основании Свидетельства о государственной регистрации права 50-АД <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Коломенский городской округ, <данные изъяты>.

Как указала истица, в 2016 г. ответчик в отсутствии истицы поставил сплошной непроницаемый забор из профилированного листа на бетонном фундаменте между земельными участками с нарушением всех правил установки ограждений, что в том числе, при проведении межевания в 2019 году привело к кадастровой ошибке в определении контрольно-поворотных точек. Кроме того, забор поставлен к стороне истицы изнаночной стороной, что нарушает эстетический вид территории и обременяет дополнительными трудозатратами по покраске ржавеющего каркаса забора, в заборе торчат острые концы шурупов, что является травмоопасным.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что <данные изъяты> - соседний с его домом. Участок <данные изъяты>а свидетелю близок, так как в 2008 году он временно после пожара проживал в старом доме на данном участке. По границе между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>а стоял забор из прутьев. Они крепились к металлическому столбу. На л.д. 54 показан столб, к которому крепились заборы. Этот забор был снесен истицей при покупке участка и продан. На участке свидетель был. Когда ФИО2 строил забор, он отступил, там стояла сетка-рабица, чтобы не портить отношения с соседями. Он оставил прогал, чтобы не нарушить целостность столба. Сам разделительный забор такой же, как раньше был. Свидетель за два года хорошо узнал этот забор, столб забетонирован. Столб и истца, и ответчика, крайний. Забор устанавливал ФИО2 и сосед. Забор разделительный, часть была оплачена истцом. Причина конфликта не в заборе, а в другом. С 2010 г. до 2012 г. свидетель был в гостях у истицы, был в доме, поскольку с ним советовались, как оформить построенный дом. Отношения на тот момент ещё были нормальные.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 это его двоюродный брат. Между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>а есть забор. Свидетель с ФИО2 устанавливали этот забор в конце лета 2015 года. Старого забора он не видел, только новый ставил. Забор ставили по ямкам, они совпадали. Демонтирован был старый забор. Там стоял столб, от него натягивали шнурок. Забор прямо к столбу подходил. Когда копали лунки, пара совпала, и они вставляли туда столбы под забор. Когда сносят забор, под ним трава и земля выше. Старый забор разбирали перед приходом свидетеля за день за два, ямки были.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она с 1990 г. проживает в <данные изъяты>, ФИО2 её сосед. Забор между участками сторон стоит металлический, раньше был деревянный. Задняя часть границы участка была определена по столбам, потом шли железные жерди. На л.д. 54 изображен забор. Столб стоял ранее, там раньше у свидетеля подруга жила. Столб отображает границу участка. Внутрь участка свидетель не заходила. На л.д. 50 изображен участок ФИО2 и соседей. Столб не двигался. На территории участка ФИО2 свидетель была. В. поставил забор так, как он стоял раньше. Забор был поставлен в 2015 году. Там раньше жили Р-вы. Забор всегда стоял по столбу. Забор никуда не двигался. Свидетель видела, как ставился забор.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЦЕНТРГИПРОЗЕМ+» границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050409:396 по фактическому пользованию соответствуют таблице <данные изъяты>. <данные изъяты> участка несколько превышает декларируемую правовыми документами, но, как видно из Плана границ (см. лист 7 Заключения) увеличение произошло за счет переноса линии границы по точкам 13 - н25. При этом, исследуемая (спорная) линия смежной границы установлена правильно и в корректировке не нуждается.

При приведении в соответствии со сведениями ГКН местоположения фактических линий границ земельного участка К<данные изъяты>, его местоположение будет соответствовать кадастровым сведениям полностью.

Ошибки по определению координат контрольно-поворотных точек земельного участка К<данные изъяты> при проведении межевания в 2019 году допущены не были, местоположение земельного участка определено верно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании результатов межевания недействительными, об исправлении кадастровой ошибки, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что при проведении в 2019 г. межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были допущены нарушения прав и законных интересов истицы, являющиеся основанием для признания результатов межевания недействительным, учитывая, что в ходе проведения исследования эксперт не установил наличие реестровой ошибки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о сносе возведенного ответчиком забора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью, повреждения или уничтожения имущества истицы.

При этом, суд верно учел, что нормы СП 42.13330.2016 в отношении ограждений имеют рекомендательный характер; норм, обязывающих владельца земельного участка установить забор определенной конфигурации, из определенных материалов, не существует.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие реальной угрозы нарушения права законного владения истицы земельным участком со стороны ответчика.

Ссылка истицы на нарушение ответчиком правил СП 53.13330.2019, введенных в действие с <данные изъяты> несостоятельна, поскольку нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения садовых участков и высоту этих ограждений, носят рекомендательный характер, нарушение данных норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо, не может являться основанием к удовлетворению требования о сносе забора (ограждения).

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного забора, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Истицей не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком. Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы, как собственника земельного участка со стороны ответчицы возведением спорного забора, материалы дела также не содержат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, является полным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истицей не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов.

При таких данных, обсуждая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи