Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу агрофирма «Калитва» о признании отказа на выдел земельного участка в счет земельных долей недействительными, обязании предоставить письменное согласие на выдел земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО агрофирма «Калитва» о признании отказа на выдел земельного участка в счет земельных долей недействительными, обязании предоставить письменное согласие на выдел земельного участка, указав, что она является участницей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого следующее: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец решил выделить в счет своих земельных долей земельный участок. 18.08.2017 г. в газете «Вести Чертковские» было опубликовано объявление о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет ее земельных долей. По истечении 30 дней возражений от участников долевой собственности о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет ее земельных долей, в ее адрес, адрес кадастрового инженера ФИО6 не поступило, что и отражено в заключении кадастрового инженера. Выполняя требования ст.11.5 и ст.11.2 п.4 ЗК РФ, ею в адрес арендатора 28.02.2018 г. направлено письмо (уведомление) о намерении получить согласие арендатора АО агрофирма «Калитва» на выдел земельного участка в счет ее земельных долей. На ее письмо от 06.03.2018 г. получен ответ о несогласии ответчика на выдел земельного участка в счет ее земельных долей. Считает, что АО агрофирма «Калитва» своими действиями нарушает ее права, как собственника, на свободное владение пользование и распоряжение имуществом, закрепленные в ст.ст.17, 34, 35 Конституции РФ, а также в ст.209 ГК РФ, а также злоупотребляет правом, не предоставив согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей. Действующее земельное законодательство, по ее мнению, не содержит норм права, которые бы позволяли арендатору препятствовать выделению земельного участка в счет земельных долей. Проект межевания согласован участниками общей долевой собственности. Арендные отношения с АО агрофирма «Калитва» сохраняются в силу ст.11.8 ЗК РФ путем заключения нового договора аренды на вновь образованный земельный участок в рамках ранее заключенного договора аренды. Каких-либо дополнительных ограничений, которые бы принимал на себя арендодатель в рамках договора аренды от 16.12.2016 г. по запрету выделения в счет земельных долей земельных участков нет. Действующих соглашений о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированных в установленном законом порядке, которые также содержали бы какие-либо ограничения по вопросам выдела земельного участка в счет земельных долей, также не имеется. Отказ АО агрофирма «Калитва» предоставить согласие арендатора является надуманным, безосновательным, не основанным на нормах закона. истец просил суд признать, что выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, не нарушает права арендатора АО агрофирма «Калитва»; признать отказ предоставить согласие арендатора безосновательным; обязать АО агрофирма «Калитва» предоставить письменное согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей ФИО1 в течение месяца.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 26.07.2018 г. ФИО1 в удовлетворении требований к АО агрофирма «Калитва» о признании выдела земельного участка в счет земельных долей принадлежащих ФИО1 не нарушающими прав арендатора АО агрофирма «Калитва», о признании отказа на выдел земельного участка в счет земельных долей недействительным и обязании предоставить письменное согласие на выдел земельного участка, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что АО агрофирма «Калитва» злоупотребило правом, не представив истцу согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей. Проект межевания согласован участниками общей долевой собственности. Арендные отношения с АО агрофирма «Калитва» сохраняются путем заключения нового договора на вновь образованный земельный участок в рамках ранее заключенного договора аренды. Каких-либо дополнительных ограничений, которые бы принимал на себя арендодатель в рамках договора аренды по запрету выделения в счет земельных долей, земельных участков нет. Действующие соглашения о порядке владения и пользования земельным участком, зарегистрированные в установленном законом порядке, которые также содержали бы какие-либо ограничения по вопросам выдела земельного участка в счет земельных долей отсутствуют. Полагает, что отсутствует необходимость согласования с арендатором выдела земельного участка, а также право арендатора выдвигать свои возражения против выдела земельного участка из земель сельхозназначения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО агрофирма «Калитва» ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст.27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу пунктов 4-6 данной статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в п.3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, введенной Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п.2).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается и судом верно установлено, что истец ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

09.06.2016 г на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение о передачи земельного участка в аренду ООО «Агрофирма «Правда» на срок 10 лет. В результате реорганизации ООО «Агрофирма «Правда» в форме присоединения к АО агрофирма «Калитва» договор аренды был передан АО агрофирма «Калитва» по акту приема передачи от 04.04.2017 г.

Указанный договор аренды подписан арендатором и арендодателями, участниками долевой собственности, в том числе и истцом ФИО1, является действующим, срок договора аренды не истек, арендатор надлежащим образом выполняет свои обязанности.

Истец ФИО1, являясь участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и желая выделить принадлежащие ей доли, заключила с МУП «Чертковский землеустроитель» договор на проведение кадастровых работ.

Кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО1 составлен проект межевания земельного участка, согласно которому были сформированы границы выделяемого земельного участка истца, указана площадь участка.

18 августа 2017 г. опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и о согласовании проекта межевания земельного участка. В извещении указано, где участники долевой собственности вправе ознакомиться с проектом межевания, указано место принятия возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

28.02.2018 г. истец направил ответчику письмо (уведомление) о намерении получить согласие арендатора на выдел земельного участка в счет ее земельных долей, однако последний своим письмом не дал такого согласия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ, п.4, 5 ст.11.2 ЗК РФ, п.1 ст.12, ст.13, п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и исходил из отсутствия нарушения права ФИО1 как собственника земельных долей в результате отказа арендатора АО агрофирма «Калитва».

При этом суд указал, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с предоставлением земельного участка в аренду или с условиями договора аренды такого земельного участка. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости согласования с арендатором выдела земельного участка, а также право арендатора выдвигать свои возражения против выдела земельного участка из земель сельхозназначения, поскольку проект межевания согласован участниками общей долевой собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основываются на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 ноября 2018 года.