Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ГКФХ ФИО4 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ИП ГКФХ ФИО4 о защите трудовых прав.

В Выселковский районный суд Краснодарского края от ИП ГКФХ ФИО4 поступило апелляционная жалоба на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года ИП ГКФХ ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года.

В частной жалобе на определение суда ИП ГКФХ ФИО4 указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Заявитель Полагает, что причина пропуска им срока на обжалование решения является уважительной, а именно в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда. Просил судебную коллегию определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, восстановить ему срок для обжалования решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что доводы заявителя жалобы об объективности причин пропуска срока на обжалование решения суда не обоснованны, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ИП ГКФХ ФИО4 о восстановлении срока на обжалование решения суда удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда первой инстанции 17 июля 2018 года принимали участие обе стороны по делу. Таким образом, ИП ГКФХ ФИО4 присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и о её содержании ему было известно.

Заявитель жалобы не воспользовался своим правом на своевременное обжалование судебного акта, действий, направленных на обжалование решения не предпринимал, а также уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока, суду не представил.

Истец получила копию решения суда 17 августа 2018 года, то есть в пределах процессуального срока обжалования, следовательно на указанную дату решение суда уже было изготовлено. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее изготовление копии решения суда является необоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ИП ГКФХ ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 17 июля 2018 года не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ИП ГКФХ ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: