Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Лепехиной Н.В.,судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,при секретаре Лагуте К.П.,рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Рощупкина А.В. и третьего лица Рощупкиной Н.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:«В удовлетворении заявленных исковых требований Рощупкина А.В. к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в лице Елецкого участка сбыта об устранении нарушений в представлении информации на расчетных документах (квитанциях), признания начисления долга необоснованным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.Заявленные исковые требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Рощупкину А.В., Рощупкиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворить частично.Взыскать солидарно с Рощупкина А.В., Рощупкиной Н.М. в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в счет погашения задолженности по оплате электрической энергии <данные изъяты> за период с 08.06.2012 года по 11.12.2012 года.В удовлетворении иной части требований ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании заложенности за потребленную электроэнергию отказать.Взыскать с Рощупкина А.В. в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.Взыскать с Рощупкиной Н.М. в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее ОАО «ЛЭСК») в лице Елецкого участка снабжения электрической энергией с иском об устранении нарушений в представлении информации на расчетных документах (квитанциях), признании начисления долга необоснованным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что он является нанимателем квартиры <адрес>. Ответчик обеспечивает снабжение электрической энергией данного дома, в том числе и квартиры истца. На квитанциях по оплате услуг ответчика напечатана реклама, которая никакого отношения к электроснабжению не имеет, нарушает права истца, поскольку препятствует прочтению документов. С октября 2011 г. в квартире истца пропало энергоснабжение, о чем он уведомил собственника жилого помещения и УК ООО «РЖК-Люкс», которая обслуживает данный жилой дом. Мер принято не было. 17.07.2012 г. истец обратился в снабжающую организацию в связи с необоснованным начислением долга в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик пояснений не дал, чем нарушил права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». В квартире проживает только ФИО2, истец фактически проживает по другому адресу, в связи с этим начисление платежей на двух лиц необоснованно. Просил признать начисление долга необоснованным; признать рекламу на квитанции на оплату услуг за электроснабжение незаконной и обязать ответчика привести платежный документ в соответствие с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг; за неисполнение требований абонента (потребителя услуг) и уклонение от ответа на его заявление взыскать штраф с ответчика в размере указанного долга; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» возражал против иска и обратился со встречными требованиями о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2012 г. Полагает, что начисление долга ФИО5 является законным и обоснованным, так как 08.06.2012 г. сотрудниками ответчика в присутствии представителя управляющей компании и ФИО2 составлен акт о том, что прибор учета находится в нерабочем состоянии. В результате на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 за год до обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии произведен расчет оплаты электроэнергии по нормативу. Реклама на платежных документах не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.Третье лица ФИО2 не возражала против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск не признала, пояснив, что ФИО1 фактически проживает по другому адресу, сведения по использования электроэнергии она подавала по средним показаниям ИПУ, поскольку счетчик был неисправен. ФИО5 просили применить срок исковой давности к требованиям ответчика.Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.В апелляционных жалобах истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО2 просили решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, а ОАО «ЛЭСК в иске отказать. Ссылались на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.Выслушав представителя ответчика ОАО «ЛЭСК», возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем квартиры является ФИО1, также в квартире зарегистрирована ФИО2 (бывшая супруга).

Управляющей организацией дома является ООО «РЖК-Люкс», гарантирующим поставщиком электрической энергии – ОАО «ЛЭСК».

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предусмотрено, что установка индивидуального прибора учета электроэнергии, соответствующего требованиям законодательства РФ, с целью определения объема потребленных коммунальных ресурсов и соответствующей оплаты предоставленной услуги является правом потребителя.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № 307 в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 Правил, утвержденных названым актом (по тарифам).В силу п. 19 Постановления Правительства РФ № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам…Из акта осмотра от 08.06.2012 г., составленного представителями ООО «РЖК-Люкс» и ОАО «ЛЭСК», усматривается, что прибор учета квартиры <адрес> находится в неисправном состоянии. Квартира запитана минуя прибор учета. Общее состояние электропроводки в электрощите удовлетворительное. Проводка от электрощита до квартиры в исправном состоянии (л.д. 74).Согласно акту ОАО «МРСК Центра» от 11.12.2012 г. по адресу: <адрес>, установлен и опломбирован прибор учета электроэнергии (л.д. 106).Исходя из объяснений ФИО1 и ФИО3 в оспариваемый период прибор учета не работал, ФИО2 представляла сведения по использованию электроэнергии по средним показаниям ИПУ за предыдущее время.Доказательств, подтверждающих исправность ИПУ в оспариваемый период, истцом и 3-им лицом не представлено. Ссылка истца на то, что наниматель в силу ст. 543 ГК РФ не обязан следить за состоянием прибора учета, основан на неверном толковании нормы права.При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при отсутствии (неисправности) индивидуального прибора учета потребления электрической энергии расчет платы должен определяться исходя из норматива потребления, является обоснованным.Вместе с тем, суд правомерно отверг расчет ответчика, поскольку он произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"Указанное постановление вступило в законную силу после составления акта от 08.06.2012 г. (опубликовано 04.06.2012 года, вступает в силу по истечение 7 дней после дня его официального опубликовании), соответственно, его положения не могут применяться при рассмотрении возникшего спора. Кроме того, в данном случае не соблюден порядок составления акта от 08.06.2012 г., предусмотренный п.п. 192 - 196 данного постановления, и п.п. 79, 151, 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действовавшего на момент выявления факта безучетного потребления электроэнергии. Акт составлен в отсутствие потребителя.Исходя из обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии в пользу ОАО «ЛЭСК» с момента выявления факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку на момент его выявления отсутствовали основания для взыскания указанной задолженности за более ранний период.При расчете задолженности суд верно учел дату установки прибора учета (11.12.2012 г.), показания общедомового прибора учета, частичную оплату и в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 196 ГК РФ взыскал с Р-ных в солидарном порядке 2031,04 руб. Суд обоснованно отверг довод ФИО1 и ФИО4 о том, что энергосбытовая компания не имела права начислять долг исходя из норматива потребления, т.к. они вносили плату за электрическую энергию, поскольку вносимая плата исчислялась за «примеренное» количество потребляемой ранее энергии, что не оспаривается истцом и 3-им лицом, и не соответствовала реальному количеству потребляемой энергии.Не может быть принят во внимание довод истца ФИО1 о том, что при расчете задолженности не могут применяться показания общедомового прибора учета, поскольку на нем отсутствует пломба, что подтверждается акта жильцов дома от 30.12.2012 г. (л.д. 17).Данный акт правильно отвергнут судом в качестве доказательства.Установлено, что 16.05.2012 г. сотрудниками ОАО «МРСК-Центра» по адресу <адрес>, проведена проверка прибора учета, тип счетчика ПСЧ-4ТМ. 05МК.1602, год выпуска 2011, класс тонности (1), заводской номер 1112112636, разрядность 6,2, дано заключение о его пригодности к коммерческим расчетам (акт - л.д. 67).В спорный период котроллерами ОАО «МРСК Центра» по адресу <адрес>, проводилось контрольное снятие показаний общедомового прибора учета тип счетчика ПСЧ-4ТМ. 05МК.1602, год выпуска 2011, класс тонности (1), заводской номер 1112112636, разрядность 6,2,, и имеются сведения о наличии пломбы, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 68 - 73).Тогда как в акте, составленном жильцами дома 30.12.2012 г., отсутствуют указания на каких электросчетчиках отсутствуют пломбы, их номер, тип и иные характеристикиПравомерно суд отверг ссылку истца и на то, что расчет должен производиться исходя из одного жильца квартиры, т.к. в указанный период он проживал по другому адресу.Согласно поквартирной карточке жильцов в спорный период в квартире <адрес> зарегистрированы два человека - ФИО1 и ФИО2 (л.д. 109).В силу п.п. 51, 56 Постановления Правительства № 307 от 23.05.2006 г. потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг.Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в п. 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. ФИО1 с письменным заявлением о перерасчете не обращался. Свидетельство о регистрации брака и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом за супругой истца (л.д., л.д. 07, 108) не могут служить достоверными доказательствами факта проживания по иному адресу. Кроме того, из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что истец приходил в квартиру, пользовался коммунальными услугами.Суд обоснованно отказал ФИО1 в иске о признании незаконным действий ОАО «ЛЭСК» по размещению рекламы на платежном документе.Платежный документ, представляемый истцу ОАО «ЛЭСК», соответствует требованиям п. 69 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и примерной форме, утвержденной приказом Минрегионразвития РФ от 19.09.2011 г. № 454. Размещение рекламы на обороте документы закону не противоречит и прав истца не нарушает. Каких-либо доказательств невозможности ознакомится с информацией, изложенной в платежном документе, из-за текста рекламы, истец суду не представил.В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Коль скоро в действиях ответчика не установлено нарушения прав истца как потребителя услуг, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.Неполучение истцом ответа от ответчика на заявление от 17.07.2012 г. не может являться основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в силу изложенных выше норм Закона, поскольку само по себе не направление ответа заявителю не является нарушением прав потребителя.Доводы жалоб о том, что частичный отказ во встречных требованиях является частичным удовлетворением иска ФИО1, следовательно, суд необоснованно взыскал судебные расходы, основан на неверном толковании закона.Требования ФИО1 носили неимущественный характер, а госпошлина взыскана с Р-ных в связи с удовлетворением требований имущественного характера с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: Секретарь: