Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе АО «Комиавиатранс» на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2015 года, по которому

исковое заявление Печорского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Комиавиатранс» о возложении обязанности по выполнению требований законодательства о противодействии терроризму и транспортной безопасности удовлетворено;

Акционерное общество «Комиавиатранс» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разработать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - «Аэропорт Усинск» и юридическими лицами, занимающимися производственной деятельностью в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - «Аэропорт Усинск»;

с Акционерного общества «Комиавиатранс» в доход муниципального образования городского округа «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя АО «Комиавиатранс» ФИО1, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печорский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, в котором указал, что в ходе проверки соблюдения ответчиком по месту нахождения филиала «Аэропорт Усинск» требований законодательства о транспортной безопасности были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что ответчиком не выполнен План обеспечения транспортной безопасности аэропорта от 21.01.2013, а именно: в нарушение п.8 Перечня организационных мер не разработан Порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности аэропорта и юридическими лицами, занимающимися производственной деятельностью в зоне транспортной безопасности; в нарушение п.14 Перечня не составлен План и не организовано проведение учений и тренировок с участием представителей федеральных органов власти по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не менее двух раз в год. Просили возложить на ответчика обязанность в срок до 30.11.2015 разработать Порядок взаимодействия и составить План по проведению учений и тренировок по реализации планов обеспечения транспортной безопасности на декабрь 2015г. и 2016г.

От ответчика в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, указав, что Порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС ОАО «Комиавиатранс» и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие, утвержден 04.06.2014. План проведения учений и тренировок с участием представителей федеральных органов власти на 2015г. составлен 13.10.2015, План проведения самостоятельного учения по реализации плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорта – 23.09.2015. На сегодняшний день данные планы выполнены. Составление их на будущий год законодательством не предусмотрено, в связи с чем, они будут разработаны непосредственно перед учениями и тренировками.

В связи с поступившими документами, Печорским транспортным прокурором направлено письменное заявление, в котором он отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности составить План по проведению учений и тренировок по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с участием представителей федеральных органов власти на декабрь 2015г. и 2016г. Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 02.12.2015.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит АО «Комиавиатранс», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.12.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.12.2007 № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09.12.2007 № 16-ФЗ).

Как указано в статье 1 Федерального закона от 09.12.2007 № 16-ФЗ под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 09.12.2007 № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Как указано в пункте 5.8 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ или ТС.

Пунктом 5.10 Требований установлена обязанность субъекта ОТИ разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Как следует из материалов дела, в отношении аэропорта «Город Усинск» (филиал АО «Комиавиатранс») результаты оценки уязвимости утверждены Коми МТУ ВТ Росавиации 16.04.2012. ОТИ присвоена третья категория.

План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры филиала ГУП РК «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск», включающий Перечень организационных и технических мер по приведению в соответствие требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ аэропорт Усинск, утвержден 21.01.2013.

Пунктом 8 Перечня предусмотрена разработка Порядка взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности аэропорта Усинск и юридическими лицами, занимающимися производственной деятельностью в зоне транспортной безопасности.

Согласно акту проверки от 15.09.2015, проведенной Печорской транспортной прокуратурой, положение пункта 8 Перечня не реализовано.

Ответчик, не признавая требования, сослался на утвержденный 04.06.2014 Порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (аэропортов), ТС ОАО «Комиавиатранс» и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Между тем, как правильно указал суд, настоящий Порядок осуществляет общее регулирование порядка взаимодействия на ОТИ, принадлежащих ответчику, сил обеспечения транспортной безопасности АО «Комиавиатранс», ТС АО «Комиавиатранс» и сил обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие - некоторых органов и организаций: УФСБ России по РК, МВД по РК, Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и их территориальных органов (подразделений), филиала «СевУралаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и его территориальными подразделениями, авиакомпаниями, осуществляющими полеты в аэропортах ответчика.

В то же время, в пункте 8 Плана предписана разработка Порядка взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности аэропорта Усинск и юридическими лицами, занимающимися производственной деятельностью в зоне транспортной безопасности.

Доказательств разработки такого Плана ответчик не представил, хотя, согласно сведениям аэропорта Усинск, направленным истцом в суд, в зоне транспортной безопасности аэропорта осуществляют производственную деятельность одиннадцать юридических лиц и/или их представителей.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований прокурора является законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права и по мотивам, указанным в решении суда, не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Комиавиатранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи