Гражданский кодекс часть 1

М.А.А. обратился в суд с иском к М.М.Б. о возмещении ущерба в размере 140786 руб., причинённого залитием его квартиры водой, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении 12244 руб. расходов по оценке причинённого ущерба и 4016 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований М.А.А. сослался на следующие обстоятельства.

М.А.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> площадью 41,1 кв.м. Над его квартирой расположена принадлежащая ответчику М.М.Б. квартира №. 10 января 2015 года около 6 часов утра принадлежащая М.А.А. квартира была залита горячей водой, которая поступала из квартиры №, лившейся с пололка. Причиной залития принадлежащей ему квартиры явилась трещина установленной в квартире № чугунной батареи отопления, ответственность за состояние которой несёт собственник квартиры №М.М.Б. Актом управляющей компании ООО «ЮгЖилСервис» от 12 января 2015 года, составленным комиссией, установлено, что залитие принадлежащей М.А.А. квартиры произошло вследствие того, что установленная в <адрес> чугунная батарея треснула. Актом экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 140786 руб. М.М.Б. от добровольного возмещения вреда отказался. Поскольку М.М.Б. в добровольном порядке вред не возместил, поскольку квартира после её залития водой к проживанию непригодна и поскольку после залития квартиры он не может проживать в квартире, испытывает нравственные страдания, полагает, что причинённый материальный и моральный вред, который он оценивает в 100000 руб., подлежит возмещению за счёт ответчика. Вследствие уклонения М.М.Б. от возмещения вреда, он вынужден был производить оценку ущерба, затратив 12244 руб., и уплатить 4016 руб. государственной пошлины.

М.М.Б. заявленного иска не признал, отрицая свою вину в залитии принадлежащей М.А.А. квартиры. Утверждая, что причины залития квартиры не установлены, поскольку принадлежащую ему квартиру никто не осматривал, поскольку составленный 12 января 2015 года без осмотра его квартиры акт является недопустимым доказательством, что по делу не установлена причина залития принадлежащей истцу квартиры, не установлено наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры и суммой восстановительного ремонта принадлежащей М.А.А. квартиры. Утверждая, что система отопления дома является общей собственностью жильцов дома, что лицом, ответственным за состояние системы отопления, является управляющая компания, М.М.Б. утверждает, что все претензии истца должны быть обращены к управляющей компании.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного М.А.А. иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела, представленным в дело доказательствам, М.А.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2016 года. В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы М.А.А. указывает на то, что суд, разрешая дело, пришёл к необоснованным не соответствующим закону выводам о том, что представленный в подтверждение причин залития квартиры акт от 12 января 2015 года является недопустимым доказательством. Суд в решении необоснованно указал на то, что акт составлен ненадлежащим лицом, что акт составлен без осмотра принадлежащей М.М.Б. квартиры в отсутствие М.М.Б. Указано на то, что акт составлен в строгом соответствии с законом уполномоченной на то управляющей компанией ООО «ЮгЖилСервис» комиссией, осмотревшей принадлежащую ответчику квартиру в присутствии М.М.Б., о чём указано в самом акте. М.М.Б., присутствовавший при осмотре, от подписания акта отказался, что отражено в акте осмотра. Эти обстоятельства суд мог установить, опросив членов комиссии, истребовав от ООО «ЮгЖилСервис» лицензию, находящуюся на общедоступном официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области. Изложенные в решении суда выводы о том, что лицом, ответственным за состояние установленной в квартире ответчика отопительной батареи является не ответчик, а управляющая компания, противоречат положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. В соответствии с указанными нормативными актами лицом, ответственным за состояние установленной в квартире М.М.Б. отопительной батареи, неисправное состояние которой привело к залитию квартиры истца, является собственник квартиры М.М.Б. Выводы суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между залитием квартиры горячей водой, лившейся 10 января 2015 года из лопнувшей в принадлежащей М.М.Б. квартире № отопительной батареи, и размером расходов по восстановительному ремонту квартиры, противоречат представленному акту экспертного исследования, которым определена стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавшей в результате залития. В жалобе указано на необъективность суда, принявшего ничем не подкреплённые утверждения ответчика, и не принявшего доказательства, представленные истцом, в течение 5 месяцев не направлявшего решение суда истцу.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства М.А.А. и М.М.Б. на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя М.М.Б.Б.А.А., просившего оставить решение суда без изменения, разрешив заявленные по делу ходатайства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд первой инстанции таких нарушений не допустил. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, вынес решение, соответствующее нормам материального права при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу. Исходя из этого, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных М.А.А. в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В предусмотренных законом случаях обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В данном случае причинённый вред подлежит возмещению только за счёт причинителя вреда.

Заявляя требования о возмещении причинённого ему залитием квартиры вреда, о возмещении морального вреда и судебных расходов за счёт М.М.Б., М.А.А. как истец, должен доказать обоснованность заявленного им иска. Прежде всего, он должен доказать, что ему причинён вред и размер этого вреда, причины и обстоятельства его причинения, что причинителем вреда является ответчик М.М.Б., вину М.М.Б. в причинении вреда и его обязанность по возмещению вреда. Выводы суда о том, что М.А.А. обстоятельств, на которых основаны его требования, не доказал, судебная коллегия находит обоснованными.

Заявляя иск, М.А.А. в качестве доказательств тому, что причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред, является М.М.Б., представил акт от 12 января 2015 года, утверждённый директором ООО «ЮгЖилСервис», копия которого представлена в дело (л.д. 6), а подлинник приложен к материалам дела и исследован судебной коллегией. Разрешая дело, суд первой инстанции признал этот акт недопустимым доказательством. При этом суд исходил из того, что М.М.Б. отрицает содержащиеся в акте сведения, утверждает, что принадлежащая ему квартира составившей акт комиссией обследована не была, что он участия в осмотре не принимал и в день обследования принадлежащей истцу квартиры находился на работе в КБР, что из содержания самого акта следует, что комиссией была визуально обследована только принадлежащая М.А.А. квартира № что принадлежащая ответчику М.М.Б. квартира в ходе составления акта осмотрена не была. При этом содержащиеся в акте выводы о том, что причиной залития водой принадлежащей истцу квартиры явилась трещина секции чугунной батареи в квартире №, необоснованы и не мотивированы. Из акта неясно, каким образом комиссией были установлены причины залития квартиры №.

Действительно, из представленного в дело акта, являющегося единственным представленным в суд доказательством причин залития водой принадлежащей М.А.А.<адрес>, следует, что 12 января 2015 года комиссия в составе мастера участка З.Н.Н. и слесаря-сантехника Б.В.А. и собственника квартиры №М.А.А. произвела визуальное обследование квартиры № на предмет её залития, что обследованием установлено, что 10 января 2015 года в 6-35 в аварийную службу поступила заявка о течи горячей воды с потолка в квартире № из квартиры №, жильцов которой не было дома, что квартира № была полностью залита водой. Комиссия сделала выводы о том, что в квартире № лопнула секция чугунной батареи и вода залила квартиру №. В акте указано, что собственник квартиры № № от подписи отказался. При этом в акте не указан способ, которым были установлены причины залития принадлежащей истцу квартиры, не указаны фамилия, имя и отчество лица, являющегося собственником квартиры № и отказавшегося от подписания акта, не указано на участие в осмотре собственника квартиры №.

Между тем, из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18) следует, что собственником расположенной на 3-м этаже 5-этажного жилого <адрес> является ответчик М.М.Б. Представителем М.М.Б.Б.А.А. судебной коллегии представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что М.М.Б. 12 января 2015 года не мог находиться в <адрес> и не мог принимать участие в осмотре принадлежащей истцу квартиры, не мог отказаться от подписания составленного 12 января 2015 года акта, поскольку в этот день он находился на рабочем месте в прокуратуре Зольского района КБР. В частности, Б.А.А. представлена выданная прокурором Зольского района КБР Г.А.В. справка о том, что М.М.Б. в период с 11 по 13 января 2015 года пребывал на рабочем месте в прокуратуре <адрес> КБР, и табель учета использования рабочего времени, из которого следует, что М.М.Б. 12 января 2015 года в течение 8 часов находился на рабочем месте. Указанные доказательства приняты судебной коллегией, поскольку вопрос о достоверности акта как доказательства, оспоренного ответчиком, подлежал исследованию судом и суд должен был предложить ответчику представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии действительности изложенных в акте сведений об участии М.М.Б. в осмотре квартиры истца и о его отказе от подписания акта.

Учитывая, что принадлежащая М.М.Б. квартира комиссией, составившей 12 января 2015 года акт, обследована не была, что из акта неясно, каким образом комиссия без осмотра квартиры № и без осмотра установленных в квартире батарей отопления установила причины залития квартиры № водой и наличие в секции отопительной батареи, установленной в квартире №, трещины, что в акте не отражено участие собственника квартиры № в обследовании, а содержащиеся в акте сведения об отказе собственника квартиры № от его подписания являются недостоверными, что из акта неясно, каким образом комиссия в ходе визуального осмотра квартиры № установила дату залития квартиры № и факт вызова 10 января 2015 года в 6-35 аварийной бригады, что М.М.Б. как ответчик достоверность указанного акта оспорил, суд первой инстанции обоснованно признал указанный акт недопустимым доказательством и отверг содержащиеся в акте выводы. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о причинах залития принадлежащей истцу квартиры водой в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал причины залития принадлежащей истцу квартиры, факт причинения истцу вреда ответчиком и вину ответчика М.М.Б. в залитии квартиры, в причинении истцу вреда не установленными.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.А.Н.. не доказал, что причинителем вреда его имуществу является М.М.Б., суд обоснованно отказал М.А.А. в иске.

Доводы жалобы о том, что изложенные в решении суда выводы о том, что лицом, ответственным за состояние установленной в квартире ответчика отопительной батареи является не ответчик, а управляющая компания, противоречат положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, что в соответствии с указанными нормативными актами лицом, ответственным за состояние установленной в принадлежащей М.М.Б. квартире отопительной батареи является собственник квартиры М.М.Б., являются правильными. Однако учитывая, что сам факт залития водой принадлежащей М.А.А. квартиры в результате неисправности отопительной батареи, установленной в квартире М.М.Б., не доказан, указанный недостаток судебного решения не может влечь отмену правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, должен был опросить в качестве свидетелей лиц, составивших оспариваемый ответчиком акт, являются необоснованными. Учитывая закреплённые в Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы состязательности и равноправия сторон, закреплённые в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о том, что истец должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит эти обстоятельства на обсуждение. Поскольку ответчик поставил под сомнение достоверность представленного истцом акта обследования принадлежащей истцу квартиры как доказательства, этот вопрос был поставлен на обсуждение. Сам М.А.А., не участвуя в судебном разбирательстве, требований о допросе составивших акт лиц в качестве свидетелей не заявлял и не заявляет. Не заявил требований о их допросе и ответчик (его представитель). При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для допроса свидетелей, в том числе и указанных в апелляционной жалобе лиц.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о необъективности суда не доказаны материалами дела. Судебная коллегия считает, что не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о неправильности выводов суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между залитием принадлежащей М.А.А. квартиры водой и размером причинённого ущерба. Поскольку истцом не доказано, что причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред, является ответчик М.М.Б., за счёт которого причинённый М.А.А. вред не может быть возмещён, вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между залитием водой квартиры значения для правильного разрешения дела не имеет.

Поскольку факт ненаправления истцу в течение 5 месяцев копии судебного решения не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку несоблюдение судом установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки решения суда лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, не является обстоятельством, которое в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, этот довод жалобы как не относящийся к существу принятого судом решения судебной коллегией не обсуждается.

Таким образом, признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.