Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ Детский сад №12 «Ястребок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы

по частной жалобе и дополнению к ней истца ФИО1

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление МБДОУ «Детский сад №12 «Ястребок» о пересмотре решения Балейского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2016 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2016 г. по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №12 «Ястребок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы, отменить по новым обстоятельствам.

Производство по делу по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №12 «Ястребок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы, возобновить.

Судебное разбирательство по делу назначить на 14:30 часов 22 марта 2017 г. в здании Балейского городского суда Забайкальского края, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее определение направить участникам процесса.

Вызвать в судебное заседание: истца ФИО1, ответчика МБДОУ «Детский сад №12 «Ястребок».

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с МБДОУ «Детский сад №12 «Ястребок» в пользу ФИО1 недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 ноября 2015 года по 31 января 2016 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из взысканной суммы подлежит удержанию НДФЛ, взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На МБДОУ «Детский сад №12 «Ястребок» возложена обязанность в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы ФИО1 при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплату труда. В остальной части в иске отказано (л.д. 56-60).

В дальнейшем судом выдан исполнительный лист (л.д. 61).

3 февраля 2017 года «МБДОУ Детский сад №12 «Ястребок» обратилось в городской суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылалось на то, что исходя из части 3 статьи 133, статьи 129 ТК РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 года №72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10. Заявитель просил пересмотреть решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по новым обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу (л.д. 64-65).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 86-87).

В частной жалобе и дополнении к ней (ошибочно поименованном как «апелляционная жалоба») истец ФИО1 считает определение городского суда незаконным и необоснованным, поскольку кассационные определения Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 года №72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 не являются постановлениями Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, принятыми в порядке надзора, в которых указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений и пересмотр которых ухудшает положение работника, более слабой стороны в правоотношениях. Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, апелляционным определением Курганского областного суда от 19 апреля 2014 года №. Районный суд не вправе произвольно ссылаться на судебные постановления, по аналогии применяя пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Суд неправомерно не применил последствия пропуска заявителем срока на обращение в суд, данный срок исчисляется с момента опубликования судебных постановлений на сайте и не может исчисляться с момента, когда заявитель о нем узнал, исходя из пункта 7 статьи 395 ГПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, Обзору судебной практики Верховного Суда РФ рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года, районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда. Просит определение городского суда отменить (л.д. 91-93, 107-111).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года №72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Поэтому правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях, влечет изменение правоприменения норм о составе заработной плате, и влияет на существо рассмотренного спора с участием ФИО1, поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 26 февраля 2010 года №4-П.

Ввиду изложенного доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты, поскольку не согласуются с приведенными нормами процессуального права.

Ссылка заявителя на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года, не может быть принята, поскольку относится к существу спора.

С доводом частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из возражений истца на заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что истец не заявляла о пропуске ответчиком срока на обращение в суд, в связи с чем данные обстоятельства не выяснялись в суде первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Поскольку заведующему МБДОУ Детский сад №12 «Ястребок» об изменении практики применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам стало известно в январе 2017 года из письма комитета образования администрации муниципального района «Балейский район» от 12 января 2017 года №, и заявление по новым обстоятельствам подано в суд 3 февраля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МБДОУ Детский сад №12 «Ястребок» не пропустило процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балейского городского суда Забайкальского края от 6 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья : Литвинцева И.В.

Судьи: Михеев С.Н.

Процкая Т.В.