Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по КБР к НагоевойМарите ФИО1 возмещении вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе УФНС России по КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 19 мая 2022 года,

установила:

УФНС России по КБР обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, в размере 1158693134 рублей 96 копеек, из которых основной долг – 840 943345 рублей, пени – 317 749789 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением СУ СК России по КБР от08.11.2019 годав отношении бывшего генерального директора ООО «Риал» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

ФИО1 на основании приказа№от02.11.2010 годаявлялась генеральным директором ООО «РИАЛ», состоящего на налоговом учете в МР ИФНС№по КБР, была ответственной за осуществляемую обществом финансово-хозяйственную деятельность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджеты бюджетной системы РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы выездной налоговой проверки ООО «РИАЛ» за период деятельности2012-2014годы. По результатам указанной проверки вынесено решение№от05.10.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер доначислений составил 1 220 072554 рублей 96 копеек, в том числе основной долг – 840 943 345 рублей, пени 317 749789 рублей 96 копеек, штрафы 61 379 420 рублей.

Постановлением Прохладненского районного суда от25.03.2021 годауголовное дело по обвинению генерального директора ООО «РИАЛ» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 36 883 869 рублей прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности.

Постановлением Прохладненского районного суда от15.12.2021 года уголовное дело по обвинению бывшего представителя ООО «РИАЛ» ФИО7 по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 781 140 233 рубля прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности. В рамках данного уголовного дела было установлено, что ФИО8 действовал по доверенности от20.03.2013 года,выданной генеральным директором ООО «РИАЛ» ФИО1

Решением Арбитражного суда КБР от17.06.2020 года ООО «РИАЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто ФИО2 производство.

Определением Арбитражного суда КБР по делу№ №.12.2021гг. продлена процедура банкротства до13.06.2022г.

В соответствии с постановлениями правительства РФ от 29.05.2004 года № и от 20.09.2004 года № ФНС России, в лице Управления ФНС России по КБР и является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о несостоятельности банкротстве.

Общий размер задолженности ООО «РИАЛ» по обязательным платежам ФНС России составляет 15 318 510940 рублей 84 копейки, из которых включено в реестр требований кредиторов 1 353 813736 рублей 7 копеек, в том числе 851 641984 рублей 42 копейки по основному долгу; предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов ООО «РИАЛ» 2810 159784 рублей 57 копеек, в том числе 1 899 399 019 рублей по основному долгу.

ФИО2 управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО «РИАЛ». В соответствии с отчетом независимого оценщика № №1от22.12.2021г.совокупная стоимость имущества должника составляет 416 502 400 рублей.

Кроме того ФИО2 управляющим оспорены 23 сделки должника на общую сумму 1 729 571 428 рублей 84 копейки, а также договор уступки прав требований в размере 2 076 317,46 долларов США. Судами удовлетворено 20 заявлений о признании сделок недействительными на общую сумму 1 518 701506 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, практически все контрагенты должника, сделки с которыми оспорены, являются организациями, входящими в группу компании «РИАЛ» и находятся в стадии банкротства. Таким образом, механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации практически исчерпаны.

Полагает, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 19 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, УФНС России по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что прекращение уголовных дел ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО8 не является реабилитриующим основанием и не означает освобождение причинителей вреда от публично-правовой ответственности за совершение незаконных действий, а именно гражданской ответственности, с возможностью возмещения вреда, причиненного преступлением.

Налоговым органом представлены копии обозначенных уголовных дел (в отношении ФИО8 и ФИО1), из которых усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено спустя более 1 года после его смерти (дата смерти 18.02.2020, дата возбуждения уголовного дела 05.03.2021), в связи с чем налоговый орган полагает, что обвиняемый ФИО8 не смог представить достаточных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, а также доказательств, опровергающих либо подтверждающих причинение ущерба, влекущих привлечение к гражданско-правовой ответственности ФИО8 или ФИО1 по настоящему делу. Учитывая, что ФИО9 и ФИО1 вменялось совершение преступление за один период времени 2012-2014 годы, с той лишь разницей что ФИО1 вменялось совершение преступления по трем декларациям (акцизы за апрель 2013, май 2013, октябрь 2014). Основная сумма ущерба по результатам выездной налоговой проверки по внесению в декларации по налогу на прибыль за 2012-2014, налогу на добавленную стоимость за периоды 2012- 2014 вменялась ФИО9

Из протокола допроса юриста ООО «РИАЛ» ФИО8 следует, что ФИО1, будучи финансовым директором ООО «РИАЛ», все налоговые декларации в период с 2012 по 2014гг. подписывала своей электронно-цифровой подписью и по телекоммуникационному каналу связи представляла в налоговый орган по месту учета.

Кроме того в соответствии с рапортом заместителя начальника отдела УЭБ и ПК МВД по КБР № от 13.10.2019 года об обнаружении признаков преступления установлено, что ФИО1 путем внесения в налоговые декларации ООО «РИАЛ» заведомо ложных сведений уклонилась от уплаты налогов и сборов в размере 840 943 345 рублей.

Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения юридическим лицом налоговых обязательств являются необоснованными, поскольку спорная задолженность перед уполномоченным органом включена в третью очередь реестра требований кредиторов, при распределении поступивших денежных средств в ФИО2 массу сначала будут уплачены текущие платежи, далее расходы арбитражного управляющего, затем погашается задолженность, обеспеченная залогом, затем распределяется между незалоговыми кредиторами третей очереди (которым является уполномоченный орган).

Таки образом, у уполномоченного органа есть все основания полагать, что после завершения процедуры ФИО2 производства в отношении должника задолженность перед уполномоченным органом останется не погашенной.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УФНС России по КБР суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст.1064 ГК РФ, ст. 106 НК РФ, исходил из того, что возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика ООО «РИАЛ» не исчерпана, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, что из представленного в материалы дела ФИО2 управляющим ООО «РИАЛ» отчета о своей деятельности и о результатах проведения ФИО2 производства от18.03.2022г.следует, что требования УФНС России по КБР включены в реестр требований кредиторов ООО «РИАЛ» третьей очереди в размере 1 2177395 60, 54 рублей, в том числе задолженность по налогам и сборам в размере 838 664 350,58 рублей, штрафы и пени в размере 61379 420 рублей, при том, что кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют, что в результате реализации ФИО2 управляющим имущества должника, признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок имеется имущество, которое возвращено в ФИО2 массу должника ООО «РИАЛ», мероприятия по пополнению ФИО2 массы еще не завершены, что ФИО2 управляющим ООО «РИАЛ» процедура привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов) на текущий момент не инициирована.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО "РИАЛ", необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с ответчика, являющегося руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года №-№ и от 28 июня 2022 года №.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда КБР, в соответствии с определением Арбитражного Суда КБР от 21 июня 2022 года по делу № №, процедура конкурсного производства в отношении ООО «РИАЛ» продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в частности отчета конкурсного управляющего ООО «РИАЛ» от 18 марта 2022 года (т. 2, л.д. 165-199), отчета оценщика об оценке имущества должника от 24.12.2021 года (т. 2, л.д. 200), отчета независимого оценщика№ № от06.05.2022г., размещённого в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (т. 2, л.д. 216 - 258), у ООО «РИАЛ» имеется имущество, конкурсное производство не завершено, мероприятия по пополнению конкурсной массы еще не завершены, УФНС России по КБР включено в реестр требований кредиторов ООО «РИАЛ» третьей очереди в размере 1 2177395 60, 54 рублей, в том числе задолженность по налогам и сборам в размере 838 664 350,58 рублей, штрафы и пени в размере 61379 420 рублей, при том, что кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют.

Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, доводы представителя истца о том, что механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации практически исчерпаны, так как все имущество ООО «РИАЛ» реализовано, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Кроме того, Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 была признана виновной постановлением Прохладненского районного суда КБР от25.03.2021г.в совершении преступления, которым причинен ущерб бюджетной системе РФ в размере 36 883 869 рублей.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате указанного преступления в размере 1158 693134 рублей 96 копеек. При этом истцом не представлены доказательства возникновения ущерба в размере 1121809265 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по КБР – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

ФИО13ФИО15

Судьи ФИО19

ФИО14