Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2019 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 31 октября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве – отказать. ».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2011 г. расторгнут договор № ** от 27.05.2008 г. заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Зарубиной Татьяной Викторовной. Солидарно с Зарубиной Т.В., Зариповой В.Г., Насибуллиной И.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 1954212,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины с Зарубиной Т.В. – 9990,35 руб., Зариповой В.Г., Насибуллиной И.В. по 5990,35 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2011 г.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2013 г. произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ЭОС Финанс ГмбХ в отношении должников Зарубиной Т.В., Зариповой В.Г., Насибуллиной И.В.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, но том основании, что к ООО «ЭОС» на основании заключенного договора уступки прав требования от 24 октября 2017 г. перешло право требования задолженности по договору о предоставлении кредита № ** от 27.05.2008 г. к Зарубиной Т.В. взысканной по решению Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2011г.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит об отмене постановленного судом определения, указывая на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Настаивает на том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа Полагает, что срок предъявления исполнительного листа не истек.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда, в рамках которого предъявлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, вступило в законную силу в 2011 году, т.е. более 3 лет назад, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства заявителем не представлено, суду первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К заявлению о замене стороны по делу ее правопреемником ООО "ЭОС" не было приложено заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Таким образом, заявление о замене стороны в исполнительном производстве не подлежало удовлетворению, поскольку правовых последствий данные действия для заявителя не порождают в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Дополнительно представленные с частной жалобой документы не могут быть приняты судебной коллегией в силу положений ст.327.1 ГПК РФ ввиду того, что предметом исследования суда первой инстанции они не являлись.

В данном случае заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением о правопреемстве с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иные доводы к отмене определения суда частная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле определение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ч.4 ст.1 п.4 ст.328, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 31 октября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: