Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала на то, что 14.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, предусматривающий выполнение работ иждивением подрядчика. Срок выполнения работ установлен до 10.01.2020. По условиям договора ответчик (подрядчик) должен был изготовить сруб из бревен на земельном участке, расположенном на территории СНТ «Металлоштамп» в п. Половинный городского округа Верхняя Пышма в Свердловской области. Стоимость материалов предусматривалась в размере 300000 рублей, цена работ по установке сруба согласована в 115000 рублей. Также согласована стоимость изготовления кровли в размере 100000 рублей и материалов для кровли стоимостью 228000 рублей. Материалы для исполнения договора строительного подряда закупались подрядчиком на денежные средства истца. Последняя исполнила договор строительного подряда в полном объеме, оплатив работы и услуги ответчика в сумме 743000 рублей. Ответчик выполнение работ осуществил с отступлением от требований по качеству результата работ. Работы выполнены с нарушением требований строительных правил СП 70.13330.2012 (пункт 8.1.7, таблица 8.1); СП 55.13330.2011 (пункт 6.10, 6.11 (изготовление и монтаж сруба). Кроме того, при возведении сруба использовано бревно, диаметр которого не соответствует условиям договора, предусматривающего использование бревен с диаметром не менее 230-240 мм. Работы выполнены с нарушением срока сдачи их результата в 11 дней. Подрядчик отказался от безвозмездного выполнения работы заново с возмещением заказчику убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, вызванного недостатками результата работ. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 743000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста, в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Также просила в счет возмещения почтовых расходов взыскать с ответчика 227 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10630 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 451 141 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21252 рублей, государственная пошлина в размере 7711 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об изменении судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ответчиком некачественным выполнением работ, результат которых имеет существенные и неустранимые недостатки. Полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3, не согласившись с принятым судом решением, также подал на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие согласованного сторонами в предусмотренной законом форме условия о сроке выполнения ответчиком работ по созданию кровли дома. Работы по монтажу кровли в полном объеме не выполнены, а потому требования по качеству этих работ истцом заявлены преждевременно. Полагает, что заключение от 20.08.2020 № 3/142э-20 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза», не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Выводы эксперта о наличии недостатков в выполненных работах противоречивы и не могли быть положены в основу решения суда. Указывает на ошибочность вывода суда о присуждении истцу расходов на оплату услуг специалиста, заключение которого истцом представлено при предъявлении иска. Данное заключение специалиста не принято во внимание при вынесении решения, а потому на ответчика не могла быть возложена обязанность по компенсации издержек на специалиста в размере 15000 рублей. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 апелляционную жалобу истца поддержали, просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Ответчик ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14.12.2019 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заключен договор № 13, предметом которого являлось изготовление сруба 6 на 9 м на земельном участке № 113, расположенном на территории СНТ «Металлоштамп» в п. Половинный городского округа Верхняя Пышма в Свердловской области. Договором предусматривалось использование бревна диаметром 230-240 мм. Стоимость сруба согласована в 280000 рублей, доставка 20000 рублей. Срок действия договора с 14.12.2019 по 10.01.2020.

Стоимость работ по установке сруба согласована в сумме 115000 рублей. Стоимость изготовления кровли - 100000 рублей. Выполнение работ договором предусматривалось иждивением подрядчика. Строительные материалы приобретены подрядчиком (ответчиком) на денежные средства истца. Стоимость материалов составила 228000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Удовлетворяя исковые требования заказчика о взыскании убытков для исправления допущенных подрядчиком недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о некачественном выполнении работ.

Несогласие подрядчика с названным выводом и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают наличие судебной ошибки. Сделанный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Большинство доводов апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку заключения от 20.08.2020 № 3/142э-20 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза», которым установлено, что работы, выполненные подрядчиком ФИО3 при возведении сруба и кровли на вышеуказанном земельном участке, имеют недостатки, стоимость устранения которых требует существенных финансовых затрат, сумма которых составляет 451 141 рубль 60 копеек.

Вместе с тем, оснований к переоценке указанного заключения не имеется, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключениями специалистов.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО5 опровергнуто совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе заключением названной судебной экспертизы, а потому не могло быть признано надлежащим доказательством.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате некачественного выполнения работ по договору, ответчиком причинены истцу убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, то есть в сумме 451 141 рубля 60 копеек. Размер указанных убытков свидетельствует о существенности допущенных недостатков, стоимость устранения которых составляет более половины всей цены договора подряда.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для наступления ответственности подрядчика за выполнение работ по возведению кровли, то ссылка на то, что срок выполнения этих работ не наступил, освободить ответчика от предусмотренной законом ответственности за качество работ не может. Из материалов дела видно, что результат работ в виде кровли имеет место быть и находится в обладании истца, то есть фактически передан. Истцом представлены достаточные доказательства передачи ответчиком этого результата работ с недостатками, а потому судом сделан правомерный вывод о применении правил п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также то обстоятельство, что ответчик требование истца об устранении недостатков оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика суд правомерно возложил на него обязанность по компенсации понесенных истцом издержек по оплате услуг специалиста ФИО6, заключение которого представлено при предъявлении искового заявления. При этом суд обоснованно учел, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В данном случае указанное заключение является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие недостатков выполненной работы.

Вместе с тем, определяя размер указанного вида издержек, суд не учел предусмотренные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального распределения судебных расходов.

В данном случае сумма таких издержек должна быть определена в размере 9108 рублей, исходя из объема удовлетворенных требований истца (60,72%). В указанной части решение суда как не соответствующее нормам процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, об ошибочности выводов суда первой инстанции о размере удовлетворенных требований, не свидетельствуют.

Суд, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу об устранимости выявленных в работах недостатков. Стоимость работ по устранению таких недостатков составляет 451141 рубль 60 копеек. Оснований для присуждения истцу всей цены договора не установлено ввиду недоказанности причинения убытков на указанную сумму.

Суд при разрешении настоящего спора правильно установил все юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2020 изменить в части присужденных с ответчика в пользу истца расходов на специалиста, снизив сумму таких издержек до 9108 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

ФИО1