Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хаустова А.В. по доверенности Цеева Р.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Хаустова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаустова А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Хаустова А.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Шарова Романа Михайловича стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Хаустова А.В. по доверенности Цеева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хаустов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Берсирова И.Р., столкнувшегося с автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением Беданокова А.Ю., и <данные изъяты> г/н №, под управлением Хамичевой Л.Р., принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в вышеназванном ДТП признан Берсиров И.Р.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив все необходимые документы в страховую компанию.

Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление ПТС с подписями прежнего и нового владельца.

21.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП Кагазежевым А.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хаустов А.В. обратился с настоящим иском в суд, и, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нажева А.А. по доверенности Цеев Р.С., оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки, штрафа, и судебных расходов на оплату услуг представителя просит его изменить, увеличив размеры взысканных сумм. При этом указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания, неустойки, штрафа и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Хаустову А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7-8).

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Берсиров И.Р. (л.д. 9).

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на данное заявление страховая компания направила в адрес истца письмо, которым отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление ПТС с подписями прежнего и нового владельца автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО11 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном заключении (л.д. 22-24).

В ответ на данную претензию, страховой компанией направлено в адрес истца письмо, в котором ответчик отказывает в выплате страхового возмещения (л.д. 25).

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 20.02.2018, на основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейникова Ю.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шарову Р.М. (л.д. 48).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Шаровым Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а также механизм возникновения повреждений на указанном автомобиле не противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале (л.д. 57-98).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести выплату страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей (л.д. 104-106).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательства должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им претензии, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взыскания размера неустойки, увеличить ее размер до 45 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Снижая размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел обстоятельства отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, что взысканный размер штрафа является явно незначительным применительно к общей сумме взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для увеличения размера штрафа.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июня 2018 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаустова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, и оплаты досудебной экспертизы, взыскании судебной экспертизы и государственной пошлины – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.Н. Козырь