Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Клинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> в размере 258 368 руб. 44 коп. <данные изъяты> между ФИО3 и АКБ «РосЕвроБанк» заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ 08 от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования 1/2 части задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> на сумму 129 184 руб. 22 коп. Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> с ФИО5, ФИО1 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> в размере 392 024 руб. 93 коп. <данные изъяты> между ФИО3 и АКБ «РосЕвроБанк» заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования части задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> на сумму 196 012 руб. 46 коп. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 383 008 руб. 21 коп., а также неустойка по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 588 391 руб. 82 коп. Истец просил:

-взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по кредитному договору <данные изъяты>- КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого по 127 669 руб. 40 коп.

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 294 195 руб. 91 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 неустойка по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойка по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход государства госпошлина в размере 7 300 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход государства госпошлина в размере 2 100 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> в размере 258 368 руб. 44 коп.

<данные изъяты> между ФИО3 и АКБ «РосЕвроБанк» заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования 1/2 части задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> на сумму 129 184 руб. 22 коп.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> с ФИО5, ФИО1 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> в размере 392 024 руб. 93 коп.

<данные изъяты> между ФИО3 и АКБ «РосЕвроБанк» заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования 1/2 части задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> на сумму 196 012 руб. 46 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с расчетом неустойка по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 383 008 руб. 21 коп., а неустойка по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 588 391 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность по кредиту не погашена и доказательств обратного суду не представлено, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму неустойки за просроченный основной долг и проценты.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчиков относительно размера заявленной к взысканию неустойки, соотношение суммы неустойки и размера основного долга, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, указав, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу, однако не может согласиться с размером взысканных сумм.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определенные судом в соответствии с положениями указанной статьи размеры неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты соответствуют фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустоек по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным повторно снизить взысканные суммы, взыскана в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1, ФИО2 неустойку по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 неустойку по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб.

Учитывая изменение размера взысканных сумм по основным требованиям, на основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку по кредитному договору <данные изъяты>-КФ/08 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи