Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Наш дом» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Наш дом» об истребовании документов, связанных с работой, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Наш дом», связанное с оставлением заявления ФИО2 о выдаче запрашиваемых по работе документов, поступившего 11 апреля 2018 года, без ответа.

Обязать ООО «Управляющая компания «Наш дом» выдать Абдуллину Р.З., а в случае отсутствия или утраты, восстановить и выдать заверенные копии документов, связанных с работой, в том числе: приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за весь период работы, справку о периоде работы, справку о начислениях заработной платы за весь период работы с помесячной расшифровкой, должностную инструкцию, приказы о направлении в командировку по форме Т-9 за весь период работы, выписку из графика отпусков за весь период работы, приказ о предоставлении отпуска по форме Т-6 за весь период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, трудовой договор со всеми приложениями, договор об аренде транспортного средства работника, личную карточку работника по форме Т-2, приказы о поощрении работника за весь период работы, трудовую книжку, справку 2-НДФЛ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» государственную пошлину в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом» об истребовании документов, связанных с работой, указав, что ФИО2 принят на работу в ООО «Управляющая компания «Наш дом» на должность заместителя директора по правовым вопросам на 0,5 ставки. Трудовой договор заключен 30 июня 2015 года, заработная плата установлена в размере 11 500 рублей. Поскольку заработная плата выплачивалась работодателем несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, которую ФИО2 намеревался взыскать в судебном порядке. 06 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление о выдаче заверенных работодателем копий документов, связанных с работой. Заявление ответчиком получено 11 апреля 2018 года, но до настоящего времени не рассмотрено, запрашиваемые документы не предоставлены, что не позволяет установить обстоятельства правильности начисления заработной платы, точного размера начисленной, но не выплаченной заработной платы. ФИО2 просит признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Наш дом», связанное с оставлением заявления ФИО2 о выдаче запрашиваемых по работе документов, поступившего 11 апреля 2018 года без ответа; обязать ООО «Управляющая компания «Наш дом» выдать Абдуллину Р.З., а в случае отсутствия или утраты, восстановить и выдать заверенные копии документов, связанных с работой, в том числе: приказ о приеме на работу, справку о заработной плате за весь период работы, справку о периоде работы, выписку из штатного расписания в отношении занимаемой должности, справку о начислениях заработной платы за весь период работы с помесячной расшифровкой, должностную инструкцию, приказы о направлении в командировку по форме Т-9 за весь период работы, выписку из графика отпусков за весь период работы, приказ о предоставлении отпуска по форме Т-6 за весь период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, трудовой договор со всеми приложениями, договор об аренде транспортного средства работника, личную карточку работника по форме Т-2, приказы о поощрении работника за весь период работы, трудовую книжку, справку 2-НДФЛ; взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с данным решением суда, ООО «Управляющая компания «Наш дом» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истребуемых истцом документов у руководства не имелось, поэтому ответ в установленный законом срок не последовал. В ходе подготовки к судебному заседанию в суде первой инстанции стало известно, что с истцом 30.06.2015 года был заключен трудовой договор, однако он трудовые обязанности не исполняет. В передаточном акте отсутствуют сведения о долгах предприятия, в том числе по заработной плате, а также сведения и документы, связанные с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком. Компенсация морального вреда в отсутствие неправомерных действий (бездействия) ответчика не подлежит взысканию, размер взысканных расходов на услуги представителя завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что 30.06.2015 года между ООО «УК «Наш дом» в лице директора Волкова В.А. и ФИО2 заключен трудовой договор №б/н, согласно которому ФИО2 принимается на работу в ООО «УК «Наш дом» для выполнения работы по должности заместителя директора по правовым вопросам.

Приказом № 46Б от 30.06.2015 года ФИО2 принят на работу в ООО «УК «Наш дом» на должность заместителя директора по правовым вопросам по трудовому договору на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей и надбавкой 1500 рублей.

Решением №2 единственного участника (учредителя) ООО «УК «Наш дом» от 06.03.2018 года ФИО2 освобождён от занимаемой должности директора ООО «УК «Наш дом» на основании поданного заявления.

06 апреля 2018 года ФИО2 направил в адрес работодателя заявление о выдаче документов, связанных с работой, а именно: приказ о приеме на работу; приказ об увольнении с работы; справку о заработной плате; справку о периоде работы; выписку из штатного расписания; справку о начислениях заработной платы с помесячной расшифровкой; должностную инструкцию; приказы о направлении в командировку по форме Т-9; выписку из графика отпусков; приказ о предоставлении отпуска по форме Т-6; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; трудовой договор со всеми приложениями; договор об аренде транспортного средства работника; правила внутреннего трудового распорядка; положение об оплате труда и премировании; положение о работе с персональными данными; положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; карту аттестации рабочего места по условиям труда; положение о командировках; командировочные удостоверения по форме Т-10; личную карточку работника по форме Т-2; приказы о поощрении работника трудовую книжку; справку 2-НДФЛ.

ООО «УК «Наш Дом» документы истцу не выдало, на поступившее от него заявление ответа не направило.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку перечень документов, предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, и требования о выдаче документов истца обоснованы тем, что он намерен защищать нарушенные права в судебном порядке. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод жалобы о том, что документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО2 в ООО «УК «Наш дом» отсутствуют, не влияют на законность и обоснованность решения суда, постановившего в случае отсутствия или утраты спорных документов, восстановить их и выдать истцу.

Из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанного ФИО2 и ФИО3 06.03.2018 года, следует, что директор ФИО2 передал, а единственный участник ООО «УК «Наш дом» ФИО3 принял документы и товарно-материальные ценности, в том числе оригиналы учредительных документов, устав, ИНН, ОГРН и т.д.

ФИО3 расписался в принятии документов и товарно-материальных ценностей, при этом отметок о том, что какие-либо документы не переданы, акт не содержит.

Обращений ФИО3 к бывшим директорам ООО «УК «Наш дом» об отсутствии документов, связанных с работой сотрудников, требований о передаче указанных документов новому директору ООО УК «Наш дом», сведений об утере документов и принятии работодателем мер к восстановлению утраченных документов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что в передаточном акте отсутствуют сведения о долгах предприятия, в том числе по заработной плате.

Как видно из искового заявления, ФИО2 считает, что заработная плата ему выплачивалась работодателем несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, которую он намеревался взыскать в судебном порядке. Исходя из указанного обстоятельства и в отсутствие судебного решения о взыскании заработной платы, в передаточном акте сведения о долгах предприятия по заработной плате истца не содержатся.

Несогласие ответчика с удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. Разрешая исковые требования в данной части, суд установил факт нарушения прав истца, учел конкретные обстоятельства по данному делу, требования разумности и справедливости.

Размер судебных расходов также определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы заявителя предоставлял ФИО4

Истцом оплачены услуги представителя в суде в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом о полной выплате вознаграждения (приема-передачи денежных средств) от 14 мая 2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют характеру и объему выполненной работы, отвечают требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя является необоснованной. Указанная сумма определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурисламова Э.Р.

ФИО1