Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года апелляционную жалобу К. В.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-2139/14 по иску К.В.Е. к ООО «<...>» и ОСАО «<...>» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца – М. И.П., представителя ответчика ОСАО «<...>» – К. А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчиков в течение 5-ти дней предоставить необходимые документы, оформленные надлежащим образом: акты осмотра транспортного средства от <дата> и <дата>.; акты согласования стоимости ремонта; справку-счет (стоимость ремонта), отчет о расходовании запасных частей и материалов (заказ-наряды, накладные, акты, документы на приобретение (доставку) деталей, узлов); возвратить истцу замененные (неисправные) детали с его транспортного средства: капот, левую фару, усилитель бампера; взыскании с ОСАО «<...>» убытков в виде уплаченной франшизы в сумме ...руб., взыскании солидарно с ответчиков: убытков в размере стоимости замены картера в сумме ...руб., неустойки за нарушение сроков проведения восстановите ремонта в сумме ...руб., неустойки за отказ в предоставлении полной и достоверной информации в размере ...руб., компенсации морального вреда в сумме ...руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что принадлежащий ему автомобиль <...> был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «ущерб, хищение, доп. оборудование». <дата> произошло ДТП, <дата> обратился к страховщику с сообщением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта. <дата> и <дата> истцом был предоставлен автомобиль для осмотра в ООО «<...>» и для согласования стоимости ремонта со страховой компанией ООО «<...>», информация о сроках начала и окончания ремонта ему предоставлена не была, на письменные заявления с требованием указать сроки восстановительного ремонта, ответа не получил.

<дата> автомобиль был принят для проведения ремонта, <дата> после окончания ремонта и оплаты франшизы в кассу ООО «<...>» транспортное средство было ему возвращено, однако в выдаче поврежденных деталей и документов, обосновывающих произведенный ремонт ему было отказано, что нарушило его права и лишило его возможности провести проверку качества произведенного ремонта, а также привело к выводу о том, что данные детали не были заменены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между К. В.Е. и ОСАО «<...>» заключен договор страхования транспортного средства- <...> по рискам «ущерб, хищение, доп. оборудование». Срок действия договора был установлен с <дата> по <дата>.

<дата>, в период действия договора, произошло ДТП по вине водителя Л. А.А.

<дата> истец обратился в ОСАО «<...>» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой о страховом возмещении путем направления его автомобиля для производства восстановительного ремонта на СТОА «<...>».

<дата> между ответчиками заключен договор №..., согласно которому, ООО «<...>» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, оплатить выполненные работы.

<дата> истцу выдано направление в экспертную организацию ООО «<...>».

<дата> составлен Акт осмотра данного транспортного средства, <дата> истцу выдано направление на ремонт в ООО «<...>» с указанием на проведение ремонта в соответствии с Актом осмотра транспортного средства от <дата> с оплатой франшизы в кассу СТО.

<дата> в ООО «<...>» был составлен акт осмотра транспортного средства истца с целью фиксации возможных скрытых повреждений.

<дата> автомобиль был принят ООО «<...>» для производства восстановительного ремонта.

<дата>, истцу было сообщено о необходимости проведения дополнительных работ.

<дата> от ОСАО «<...>» было получено дополнительное согласование на проведение дополнительных ремонтных работ, что предусмотрено п. 2.5. договора №..., заключенного между ответчиками.

Работы по рем.заказу №... были выполнены <дата>. Истцу было сообщено об окончании ремонта, <дата> истец сообщил о том, что заберет автомобиль <дата>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан истцу <дата>, претензий и замечаний не имелось.

<дата> истцом в кассу ООО «<...>» была оплачена франшиза в размере ...руб.

<дата> ОСАО «<...>» произведена оплата ремонта застрахованного ТС в сумме ...руб.

<дата> в ООО «<...>» автоэкспертом ООО «<...>» был проведен совместный осмотр застрахованного автомобиля с целью проверки надлежащего качества выполнения ремонта, в ходе которого было установлено, что защита картера двигателя нештатная и имеет повреждения, т.е. она не заменялась во время ремонта, а фара передняя левая заменена.

Условиями полиса №... от <дата> установлено, что оборудование, указанное в полисе или описании ТС, покрывается страхованием КАСКО при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что защита картера является нештатным оборудованием автомобиля истца, поскольку работы по установке защиты картера проводило на основании заявки истица ООО «<...>». При таком положении у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в размере стоимости замены картера в сумме ...руб.

Разрешая по существу требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, суд исходил из следующего.

Согласно п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов, в том числе путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) на СТО, выполняющего восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с выбранным истцом способом страхового возмещения ОСАО «<...>» было выдано направление на устранение повреждений на ООО «<...>». Сроки выполнения ремонта автомобиля между истцом и ответчиками установлены не были, в срок, установленный в рем.заказе №..., как срок, в который истца должны были проинформировать о выполнении ремонта, истец был проинформирован, срок был продлен в связи с необходимостью проведения дополнительного ремонта, ремонт автомобиля был закончен <дата>.

Возражений со стороны истца относительно срока ремонта не поступало в период его производства, также не было претензий по срокам и после его окончания.

Суд пришел к выводу о соответствии сроков требованиям разумности и отсутствии со стороны ответчиков нарушений сроков окончания ремонта автомобиля истца. Судебная коллегия находит указанные доводы суда обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям ст. ст. 314 ГК РФ.

Также суд правильно отказал ответчику в удовлетворении требований о возврате подлежащих замене деталей, поскольку данное требование на законе не основано, противоречит требованиям правил страхования.

Следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о предоставлении документов, поскольку истребуемые документы были выданы истцу и имеются в материалах дела.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде уплаченной франшизы в размере ...руб. Условиями полиса установлена безусловная франшиза в размере ...руб., поскольку в данной части ущерб выплатой КАСКО не покрывается, исходя из положений ст.1064 ГК ответственность за причиненный истцу может быть возложена на лицо, виновное в ДТП или его страховщика.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, то суд правомерно отказал и во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: