Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Марковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«03» июня 2015 года

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Якутского городского суда от 24 апреля 2015г., которым по заявлению должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № ... от 01 апреля 2015 года возбужденного по решению Якутского городского суда РС(Я) от 19 февраля 2015 года -отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением от 19 февраля 2015 года Якутский городской суд Р(Я) постановил: Прекратить право пользования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: .......... без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем 01 апреля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № ....

Должник ФИО1 просит приостановить исполнительное производство до разрешения Верховным судом РС(Я) его апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда РС(Я) от 02 апреля 2015 года по делу № ... по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО6, ФИО7.}}. Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), ФИО8 о признашш недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Настаивает на том, что вступление в законную силу судебного решения по иску ФИО1 к ЯГОСП УФССП по PC (Я) о признании сделки - договора купли-продажи на основании протокола № ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.03.2014г. - спорной квартиры существенным образом может повлиять на исполнительное производстве № ....

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд руководствовался ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, заявителем не сообщено, решение суда от 19 февраля 2015 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, заявителем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку оспаривание результатов торгов по продаже арестованного имущества, т.е. спорной квартиры, не является основанием для приостановления исполнительного производства о выселении, а потому в удовлетворении заявления ФИО1 отказано обоснованно.

В пп.2 ч.1 ст. 39 в качестве основания для приостановления исполнительного производства указано оспаривание результатов оценки арестованного имущества. В соответствии ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства (и взыскатель, и должник) вправе оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, а также оценку, произведенную оценщиком. В этом случае приостанавливается исполнительное производство.

Таким образом, оспаривание ответчиком ФИО1 результатов торгов, как основания для приобретения права на имущество ФИО8, по другому делу не влечет приостановления по исполнительному производству о выселении по смыслу пп.2 ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда от 24 апреля 2015г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: Н.Д. Дьяконова