Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности переоборудовать воздушные судна,

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия», в котором просил взыскать с ответчика разницу между фактически оказанными и оплаченными услугами в сумме 15 000 рублей, ущерб в сумме 15 000 рублей, возложить на ответчика обязанность переоборудовать свои воздушные судна марки Боинг 777-200 ER в соответствии с требованиями ОСТ 54-3-62-93 в части шага кресел согласно требованиям таблицы 1.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2016 года приобрел авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск - Москва на 12 июля 2016 года, рейс SU-6484, и Москва - Южно-Сахалинск, рейс SU-6483 на 12 августа 2016 года. Согласно классу бронирования (в Москву U, из Москвы В) им были забронированы места в салоне премиум эконом класса (места 6С в Москву и 6J из Москвы), также было заказано бессолевое меню для всех сегментов. При посадке в самолет из Южно-Сахалинска в Москву была произведена замена борта с задекларированного на сайте Боинг 777-200 на Боинг 777-300. В связи с тем, что рост истца составляет 180 см, при весе в 130 кг), выбор места в сегменте «премиум» был осознанным. При посадке на рейс выбор места истца был заменен случайным образом и вместо мест премиум эконом класса (в первом салоне самолета) истец летел во втором салоне на местах стандартного эконом-класса. Также не был предоставлен заявленный им бессолевой рацион питания, хотя аэропорт Южно-Сахалинска не упомянут в списке ограничений по питанию на сайте Аэрофлота и на сайте при выборе рациона. При регистрации в аэропорту «Внуково» истцу было отказано в посадке на забронированное им место и сделана отметка о замене борта 777- 200 на 777-300. По неизвестным причинам был произведен сброс данных о местах, забронированных при покупке билета. Вместо места 6J в салоне премиум эконом с шагом кресел в 90 см истец был помещен в кресло с шагом 80 см и шириной 43 см, в связи с чем, истец не был обеспечен предполагаемым комфортом. Ноги упирались в спинку впередистоящего кресла, тело с трудом помешалось в ширину сидения. На просьбу пересадить его в другое место получил отказ с указанием, что все места в салоне заняты. Разность в оплате с базовым эконом классом составила 8 500 рублей. Авиакомпания «Россия» дважды при оплаченной услуге выбора места отказала истцу в посадке на выбранное место по причине замены борта, что не является форсмажорным обстоятельством и о чем он не был уведомлен в соответствии со статьей 10 Договора перевозки. На борту не работала система развлечений, не было предоставлено заявленное меню питания, условия перевозки не соответствовали заявленным. Вышеперечисленные замены воздушных судов принесли истцу моральные и физические страдания, которые он оценивает в 15 000 рублей. 04 октября 2016 года истец обратился с претензией в авиакомпанию «Аэрофлот», на которую 27 октября 2016 года получил ответ об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что согласно требованиям ОСТ 54-3-62-93 таблица 1 «Шаг установки кресел» расстояние между рядами кресел при перелетах более 8 часов должно быть не менее 870 мм. По данным интернета расстояние между рядами в воздушном судне Боинг 777-200 составляет 800 мм.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Аэрофлот».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда. В обоснование своей позиции указывает, что в мотивировочной части решения суда указано, что в маршрутной квитанции отсутствуют указания о закреплении за истцом посадочного места, однако как следует из представленных ответчиком логов с записями о действиях, им были забронированы места. Отмечает, что при замене воздушного судна все операции, которые были произведены ранее, были отменены по неизвестным причинам. Указывает, что суду не были предоставлены доказательства того, что замена борта была вызвана необходимостью обеспечить безопасность полетов. Полагает, что выводы суда о том, что требования ГОСТ не распространяются на пассажиров воздушных судов, являются ошибочными, также отмечает, что судом не был получен документ о детальной стоимости услуг для различных категорий обслуживания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2016 года на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» истец приобрел авиабилет на перевозку рейсом SU 6484 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва 12 июля 2016 года (класс эконом/U (оптимум-Эконом), тариф UEXRE, выполняется авиакомпанией «Россия» SU 6483 по маршруту Москва – Южно-Сахалинск 12 августа 2016 года (класс эконом/В (Премиум-Эконом), BRTRF выполняется авиакомпанией «Россия»).

12 июля 2016 года произведена замена воздушного судна на рейс SU 6484 Южно-Сахалинск – Москва по причине превышения предельно-допустимой коммерческой загрузки для В777-200. 12 августа 2016 года произведена замена воздушного судна В777-200 на рейс SU 6483 по маршруту Москва – Южно-Сахалинск на воздушное судно В777-300 EIUNL.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между фактически оплаченными и оказанными услугами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно проанализировав положения Правил применения тарифных групп ПАО «Аэрофлот» введенных в действие с 15 октября 2015 года, указанием ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» от 12 октября 2015 года № 185/у, действовавших до 01 ноября 2016 года, согласно которым на момент предоставления истцу транспортной услуги опция предварительного выбора места в салоне воздушного судна для всей группы тарифов экономического класса отсутствовала, при этом разница между группой тарифов Премиум-Эконом, Оптимум-Эконом и Бюждет-Эконом заключается в предоставлении дополнительных услуг в виде открытой даты вылета, минимального срока нахождения в пункте назначения, количестве бонусных милей по программе «Аэрофлот Бонус», срок действия обязательства по перевозке, повышении класса обслуживания на регистрации, возврате провозной платы, внесении изменений в оформленную перевозку, размере скидки для детей и норме бесплатного багажа, пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано предоставление истцу транспортной услуги по соответствующим тарифам группы Эконом в соответствии с размером оплаты. Данные обстоятельства истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности переоборудовать воздушные суда марки Боинг 777-200 ЕR в соответствии с требованиями ОСТ 54-3-62-93, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванный нормативно-правовой акт не предусматривает произвольное изменение компоновки пассажирской кабины воздушного судна предприятием-эксплуатантом. Существующая компоновка Боинг 777-200, 300 выполнена в соответствии с требованиями Европейского агентства авиационной безопасности и соответствует сертификату летной годности, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев нарушения прав истца, подлежащих судебной защите.

Доводы о неприменении судом первой инстанции требований ГОСТ 21889-76 «Система «Человек-машина» Кресло человека оператора. Общие эргономические требования и ГОСТ 20304-90 заявлялись в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, оснований для иной оценки приведенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

ФИО3