Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Ставспецмонтаж» по доверенности ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года о возврате частной жалобы представителя ответчика ООО «Ставспецмонтаж» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Советского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставспецмонтаж» о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выступление прокурора Протасовой О.Б., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Советского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставспецмонтаж» о понуждении к совершению действий отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Ставспецмонтаж» по доверенности ФИО1 о прекращении производства по делу.

Представителем ответчика ООО «Ставспецмонтаж» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда, которая возвращена определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Ставспецмонтаж» по доверенности ФИО1 подала частную жалобу на судьи Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года о возврате частной жалобы, которое считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового определения о прекращении производства по указанному выше исковому заявлению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции дел, связанных с предпринимательской деятельностью и недобросовестностью истца.

Рассмотрев дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 333 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и пришел к правильному выводу о том, что определение суда не подлежит самостоятельному обжалованию, а доводы о незаконности определения могут быть проверены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Ставспецмонтаж» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: