Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО АК «БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АК «БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование предоставленным кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 07 сентября 2011 года, на автомобиль марки AUDI А6, <данные изъяты> года выпуска, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АК «БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возвратить ОАО АК «БАРС» БАНК излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя ОАО «АК БАРС» БАНК ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки AUDI А-6, <данные изъяты> года выпуска, определив способ его реализации- путем продажи на открытом аукционе, установив начальную продажную цену при его реализации- <данные изъяты> рублей. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано на то, что 7 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком 7 сентября 2011 года был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого предметом залога является - автомобиль марки AUDI А-6, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>. Истец полностью исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств возвратить кредит и уплатить банку проценты в размере 16.9 % годовых в соответствии графиком платежей, в результате за ответчиком по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «АК БАРС» БАНК ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО1 исковые требования признал частично. Не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, полагал, что определенная истцом начальная продажная стоимость заложенного автомобиля не соответствует его реальной рыночной стоимости, которая договором залога определена в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие содержания письменного судебного решения по делу, которым оказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебному решению, оглашенному в судебном заседании, которым эти исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение доводов о несоответствии содержания письменного решения суда первой инстанции содержанию оглашенного в судебном заседании судебного решения по делу ОАО «АК БАРС» БАНК (далее Банк) ссылается на оформленный в электронном виде отчет юридического отдела Банка по предъявленному к ФИО1 иску, согласно которому в строке- «Существо решения суда» указано на полное удовлетворение иска.

Между тем в строке- «Предмет иска» представленного отчета указано: «Взыскание задолженности по кредитному договору», в строке- «Последние сведения» указано: «В судебном заседании постановлено решение: удовлетворить требования Банка и взыскать со ФИО1 <данные изъяты> рублей и госпошлину».

Таким образом, какой-либо информации в отношении решения суда по исковым требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество представленный отчет не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 показал, что содержание судебного решения по делу, объявленного в судебном заседании суда первой инстанции, полностью соответствует содержанию письменного судебного решения, имеющегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы истца о несоответствии содержания письменного судебного решения суда первой инстанции содержанию оглашенного в судебном заседании подтверждения не нашли.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк принял обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 6 сентября 2014 года под 16,9 % годовых, а ФИО1 принял обязательство своевременно возвратить Банку кредит, уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Согласно графику возврата кредита ФИО1 должен был ежемесячно выплачивать банку по <данные изъяты> рублей, включающих возврат части долга и уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и ответчиком 7 сентября 2011 года был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого предметом залога является - автомобиль марки AUDI А-6, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>. Пунктом 1.3 договора залога установлено, что оценочная стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию и составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик прекратил исполнение принятых обязательств с 20 февраля 2012г. и за ним по состоянию на 26.05.2012 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая основной долг, проценты и штраф за нарушение принятых обязательств, предусмотренный пунктом 5.1 договора кредита.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 нарушение им обязательств по кредитному договору и сумму образовавшейся задолженности не оспаривал, требования Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафом были удовлетворены правомерно.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и возврата истцу государственной пошлины подлежащим отмене, как не соответствующее нормам материального права.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании положения части 2 ст. 348 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что сумма, взыскиваемая с ответчика, значительно меньше стоимости заложенного имущества и ответчик ходатайствовал перед банком об отсрочке уплаты задолженности. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество может быть разрешен в порядке исполнительного производства.

С приведенными выводами суда согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем таких условий по делу не усматривается. В данном случае ответчиком систематически нарушаются сроки внесения очередных платежей, сумма неисполненного обязательства в размере образовавшейся общей задолженности, право требования уплаты которой приобрел истец, составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, установленной соглашением сторон, период образования задолженности по кредиту составил более трех месяцев.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таком положении мотивы отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество несостоятельны, а заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене заложенного автомобиля между истцом и ответчиком не достигнуто и акт независимой оценки его рыночной стоимости суду не представлен, судебная коллегия определяет его начальную продажную цену исходя из его оценочной стоимости, установленной соглашением сторон в пункте 1.3 договора залога № от 7 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, относящимся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, относящимся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответствует предъявляемым выше требованиям законодательства, а судебное решение в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы истцом также была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебная коллегия присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 24 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и распределения понесенных ОАО «АК БАРС» БАНК судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

Обратить в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1- автомобиль марки AUDI А-6, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Реализацию заложенного имущества- автомобиля марки AUDI А-6, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, <данные изъяты>, осуществить путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек решение Псковского районного суда Псковской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи О.П. Орлова

Р.В. Рубанов