Гражданский кодекс часть 1

4 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Приказ ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс» от 26 июня 2014 года об увольнении ФИО5 признать незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс» в должности контролер-заместитель директора с 24 июня 2014 года.

Взыскать с ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 114413 руб. 27 коп., оставив иск в остальной части по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО5, считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законными и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Брокерская компания «Аналитик Финанс» (далее по тексту к ООО «БК «Аналитик Финанс»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать приказ 26 июня 2014 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности – контролера-заместителя директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за июль, август, сентябрь 2014 года в сумме 150000рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что с октября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «БК «Аналитик Финанс» на основании бессрочного трудового договора от 25 октября 2009 года в должности контролера-заместителя директора. В его обязанности входило осуществление внутреннего контроля профессионального участника рынка ценных бумаг. В ходе осуществления трудовой деятельности им были выявлены серьезные нарушения законодательства о рынке ценных бумаг. После этого его вынудили подписать дополнительное соглашение и трудовой договор в новой редакции, который имел срочный характер. 18 июня 2014года работодатель вручил ему уведомление о прекращении срочного трудового договора, а 23 июня 2014 года его уволили. Полагает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор от 2009 года не прекращался, а срочный трудовой договор от 1 января 2014 года является недействительным, так как противоречит трудовому законодательству.

В судебном заседании ФИО5 иск поддержал, дополнительно пояснив, что действительно им было подписано дополнительное соглашение от 27 сентября 2013 года к бессрочному трудовому договору от 2009 года, предусматривающее его расторжение с 1 января 2014 года. Также им был подписан срочный трудовой договор от 1 января 2014 года с окончанием срока 30 июня 2014 года. Однако документы были подписаны им вынужденно, при доминирующем положении работодателя, по причине предвзятого к нему, как к работнику, отношения.

В судебном заседании представитель ООО «БК «Аналитик Финанс» ФИО7 иск не признал в полном объеме, полагая увольнение истца законным и обоснованным.

Участвующий в деле прокурор считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БК «Аналитик Финанс» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также указывает на то, что истцом не было предъявлено исковое требование о неправомерности заключения срочного трудового договора и в материалах дела отсутствуют доказательства принуждения истца к заключению срочного трудового договора. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от 27 сентября 2013 года и договор от 1 января 2014года не были оспорены истцом в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 25 октября 2009 года ФИО5 был принят на работу в ООО «БК «Аналитик Финанс» на должность контролер-заместитель директора. По условиям данного договора он заключен на неопределенный срок (п. 1.2.).

Приказом без номера от 26 июня 2014 года ФИО5 23 июня 2014 года уволен из ООО «БК «Аналитик Финанс» на основании п. 2 ст.77ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В обоснование правильности своих действий, работодатель сослался на подписанное истцом дополнительное соглашение от 27 сентября 2013 года к трудовому договору, по условиям которого, он подлежит прекращению с 1 января 2014 года, и подписанный этим же числом трудовой договор, содержащий условие о сроке его действия по 30 июня 2014 года.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что трудовой договор от 25 октября 2009 года, заключенный с истцом на неопределенный срок, фактически не прекращался, а у работодателя отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для изменения его условий в части установления срока его действия, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем восстановил его на работе в прежней должности.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере, определенном в обжалуемом решении.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, необоснованны и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решение вынесено судом по заявленным истцом требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, являются необоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи