Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать увольнение ФИО1 на основании распоряжения администрации Тазовского района №11 от 30 апреля 2014 года с должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» незаконным.

Признать уволенным ФИО1 по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Взыскать с администрации Тазовского района в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в сумме 257 579 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тазовского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт». 10 февраля 2014 года и 7 марта 2014 года был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, которые считал незаконными и обжаловал их в судебном порядке. 30 апреля 2014 года было издано распоряжение о его увольнении. Указывает, что выявленная в ходе контрольных мероприятий неэффективность использования бюджетных денежных средств территориальной избирательной комиссией при заключении договоров с МУП СМИ «Студия Факт» не могла быть поставлена ему в вину и явиться поводом для его увольнения. Кроме того, при увольнении работодателем не была соблюдена предусмотренная Уставом редакции «Студия Факт» процедура согласования его увольнения с коллективом журналистов; нарушен п. 6 ст. 45 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», который не допускает увольнение должностного лица организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации, в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права. Указывает на то, что судом не дана оценка законности принятого решения о прекращении деятельности юридического лица и его последующей ликвидации; полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела по существу в единый государственный реестр юридических лиц не была внесена запись о ликвидации организации, имелись основания для его восстановления в прежней должности. Действия работодателя по введению нового штатного расписания, а также заключение договора о передаче имущества МУП СМИ «Студия Факт» в безвозмездное пользование МБУ «Средства массовой информации» свидетельствуют о реорганизации предприятия. Одновременно с подачей жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Тазовского района ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Одновременно просит приобщить к материалам дела и обозреть выписки из штатного расписания, сведения о предстоящем высвобождении работников и уведомление центра занятости населения, выписку из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации предприятия, а также переписку с истцом по вопросу выплаты заработной платы.

Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Денисенко М.О. о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> МУП СМИ «Студия Факт» на основании срочного трудового договора, по истечении срока действия которого, истец продолжил работать в указанной должности и условия договора о его срочном характере утратили силу.

В соответствии с распоряжением главы администрации Тазовского района от 10 февраля 2014 года №61 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него обязанностей и нарушение требования действующего законодательства, выразившегося в совершении МУП СМИ «Студия Факт» крупных сделок без согласования с собственником муниципального имущества в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района.

На основании распоряжения главы Тазовского района от 7 марта 2014 года №06 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за убытие в отпуск без предварительного согласования с администрацией Тазовского района в нарушение Положения «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования Тазовский район», утверждённого постановлением администрации Тазовского района от 18 июня 2013 года №291.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2014 года указанные распоряжения администрации Тазовского района о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий были признаны незаконными и отменены.

На основании распоряжения заместителя главы Тазовского района от 30 апреля 2014 года №11 истец уволен по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поводом для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ явились действия последнего при исполнении обязанностей в должности <данные изъяты> МУП СМИ «Студия Факт», которые выразились в выявленных результатом проверки недостатках в работе возглавляемого ранее истцом предприятия в период с 2012-2013 г.г.; а именно, в непредоставлении МУП СМИ «Студия факт» в нарушение пункта 18 статьи 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года №67-ФЗ избирательным комиссиям при проведении выборов безвозмездного эфирного времени для информирования избирателей.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 4 июня 2012 года по 14 октября 2014 года на канале МУП СМИ «Студия Факт» предоставлялось бесплатное эфирное время по вопросам подготовки и проведения выборов председателям, секретарям территориальной и участковых избирательных комиссий. Кроме того, было установлено несоблюдение процедуры увольнения истца в части согласования его увольнения с коллективом редакции СМИ; также установлена неправомерность увольнения истца, исполнявшего обязанности руководителя МУП СМИ «Студия Факт» и главного редактора средства массовой информации, участвовавшего в деятельности по информационному обеспечению выборов, в течение года после выборов.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для увольнения истца 30 апреля 2014 года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверено наличие принятого в установленном законом порядке решения учредителя о ликвидации юридического лица, то есть, решения о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечёт прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Судом установлено, что постановлением администрации Тазовского района (учредителем МУП СМИ «Студия Факт») от 15 мая 2014 года №255 принято решение о ликвидации данного юридического лица, создана ликвидационная комиссия. Учредителем - администрацией Тазовского района сообщено о предстоящей ликвидации в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (том 1, л.д.184-187).

Кроме того, о предстоящей ликвидации и высвобождении работников было уведомлено государственное учреждение «Центр занятости населения Тазовского района» 20 мая 2014 года, о чём свидетельствуют соответствующие письма и направленные на их основании сведения (том 2, л.д.36, 39-43).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д.46), 2 июня 2014 года процедура ликвидации МУП СМИ «Студия Факт» завершена в установленном законом порядке.

В пункте 60 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за всё время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

С учётом изложенного, в связи с невозможностью восстановления истца на прежней должности по причине принятия 15 мая 2014 года учредителем МУП СМИ «Студия Факт» - администрацией Тазовского района решения о ликвидации данного юридического лица, суд правомерно возложил на администрацию Тазовского района обязанность по выплате истцу среднего заработка за всё время вынужденного прогула с 30 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года (день вынесения решения суда) в размере 257 579 руб. 20 коп., одновременно признав истца уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом нарушений норм материального права суд не допустил.

Доводы истца о том, что поскольку ликвидация предприятия на момент его увольнения не была завершена, он подлежал восстановлению на прежней должности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, имевшим значение для разрешения спора, являлось принятие решения администрацией Тазовского района о прекращении деятельности МУП СМИ «Студия Факт» в установленном законом порядке, а не завершение процесса ликвидации, как ошибочно полагает истец. Поскольку такое решение ответчиком было принято, на что достоверно указывают упомянутые выше доказательства, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о фактически имевшей место реорганизации предприятия своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Кроме того, опровергнуты совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с правилом статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проверки процедуры увольнения по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку истец был уволен работодателем по иному основанию - п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Более того, решение учредителя о прекращении деятельности МУП СМИ «Студия Факт» было принято в соответствии с требованиями статьи 62 Гражданского кодекса РФ, на что обоснованно сослался суд в обжалуемом судебном постановлении.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном токовании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Поэтому на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют. Они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова