Гражданский кодекс часть 1

Местная администрация сельского поселения Заюково Баксанского района КБР обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Т.Б.М. и Управлению федеральной службы судебных приставов по КБР о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже автопавильона «Кенделен» с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, проведённых 23 мая 20ё16 года. В качестве третьих лиц на стороне ответчиков по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Муниципальное унитарное предприятие «Эльбрусское объединение пассажирского автотранспорта». При обращении в суд с иском Местной администрацией сельского поселения Заюково Баксанского района КБР заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Т.Б.М. на совершение сделки по купле-продаже либо иных юридически значимых действий в отношении спорного недвижимого имущество до окончания судебного разбирательства.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено. В обеспечение иска Т.Б.М. запрещено совершать сделки по купле-продаже либо иные юридически значимые действия в отношении автопавильона «Кенделен» до окончания судебного разбирательства.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Т.Б.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований истца о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы указано на то, что торги проведены в г.Нальчике, а не в г.Баксан, фактически истцом оспариваются действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР, однако исковые требования ему официально не предъявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Т.Б.М.П.М.А., проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводоа, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующий в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья (суд) вправе принять любую из мер по обеспечению иска, предусмотренных статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости – принять иные не предусмотренные статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры, в том числе и несколько мер по обеспечению иска.

Заявляя требование об отмене вынесенного судом определение о принятии мер по обеспечению иска, Т.Б.М. в качестве оснований для отмены определения указала на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит, что приведённые в жалобе обстоятельства не могут служить основаниями для отмены определения судьи, поскольку правовыми последствиями предъявления иска к ненадлежащему ответчику являются не отмена определения о принятии судом мер по обеспечению иска, а либо замена ненадлежащей стороны (ч.1 ст. 41 ГПК РФ), либо отказ в иске (ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Поскольку иных доводов относительно незаконности принятия судом мер по обеспечению иска не приведено, а обоснованность приведённых доводов подлежит проверке в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.Б.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Е.И. Жерновой.

2. М.Х. Хамирзов.