Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чепа Е.В., Костриковой О.Ю. по доверенностям Грицай Н.Д. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исками к Чепа Е.В., Костриковой О.Ю. о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании их сноса, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0102001:14, 23:33:0102001:15, не принадлежащих ответчикам, собственником которых является субъект РФ - Краснодарский край, расположены незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, 23:33:0102001:221, 23:33:0102001:76, принадлежащие ответчикам на праве собственности, сведения о которых внесены в ЕГРН, и которые являются самовольными постройками, в связи с чем, подлежат сносу осуществившими их лицами, поскольку препятствуют собственнику в пользовании земельным участком. Департамент просил суд признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0102001:221, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0102001:14, по адресу: <...>, Джубгское городское поселение, <...> Б, самовольной постройкой, обязать Чепа Е.В., в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0102001:221, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0102001:14, по адресу: <...>, Джубгское городское поселение, <...> Б, истребовать из чужого незаконного владения Чепа Е.В., земельный участок с кадастровым номером 23:33:0102001:14, расположенный по адресу: <...>, Джубгское городское поселение, <...> Б; признать объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:33:0102001:76, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0102001:15, по адресу: <...>, Джубгское городское поселение, <...>, самовольной постройкой, обязать Кострикову О.Ю. <...> года рождения, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить снос объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:33:0102001:76, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0102001:15, по адресу: <...>, Джубгское городское поселение, <...>, истребовать из чужого незаконного владения Костриковой О.Ю., <...> года рождения, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0102001:15, расположенный по адресу: <...>. Джубгское городское поселение, <...>.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Рева В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Чепа Г.В., Костриковой О.Ю. по доверенности Грицай Н.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Аксенов А.Ю. в судебном заседании иски департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо - Денисов В.К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой Денисов В.К. сообщил, что Денисова И.В. приходилась ему супругой, а Маняк В.П. являлась матерью Денисовой И.В., которые скончались около восьми лет назад, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Решением Туапсинского районного суда от 26 февраля 2018 года исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены. Признан объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0102001:221, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0102001:14, по адресу: <...>, Джубгское городское поселение, <...> Б, самовольной постройкой. Чепа Е.В. обязана в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0102001:221, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0102001:14, по адресу: Краснодарский край, <...>, Джубгское городское поселение, <...> из чужого незаконного владения Чепа Е.В., земельный участок с кадастровым номером 23:33:0102001:14, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Джубгское городское поселение, <...> Б.

Признан объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:33:0102001:76, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0102001:15, по адресу: Краснодарский край, <...>. Джубгское городское поселение, <...>, самовольной постройкой. Кострикова О.Ю. обязана, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить снос объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 23:33:0102001:76, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0102001:15, по адресу: Краснодарский край, <...>, Джубгское городское поселение, <...>. Истребован из чужого незаконного владения Костриковой Оксаны Юрьевны, <...> года рождения, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0102001:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Джубгское городское поселение, <...>.

Суд указал, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольные постройки.

Взыскана с Чепа Е.В., Костриковой О.Ю. государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждой, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Чепа Е.В., Костриковой О.Ю. по доверенностям Грицай Н.Д. просит решение Туапсинского районного суда от 26 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чепа Е.В., Костриковой О.Ю. по доверенностям Грицай Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чепа Е.В., Костриковой О.Ю. по доверенностям Грицай Н.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0102001:14, 23:33:0102001:15, принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, иные сведения о каком-либо праве в отношении данных земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

24.06.2002 года за ООО «Миф», на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 09.04.2001 года, актов выбора земельного участка, зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером 23:33:0102001:76, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0102001:15, по адресу: Краснодарский край, <...>, Джубгское городское поселение, <...>; с кадастровым номером 23:33:0102001:221, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0102001:14, по адресу: Краснодарский край, <...>, Джубгское городское поселение, <...> Б.

04.07.2002 года в ЕГРН на основании договоров купли-продажи внесены сведения о собственнике объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:33:0102001:76, 23:33:0102001:221 - ООО «Солнечный берег».

22.07.2002 года в ЕГРН на основании договоров купли - продажи внесены сведения о собственнике объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0102001:76 - Маняк В.Н., с кадастровым номером 23:33:0102001:221 - Денисов В.К.

11.01.2010 года в ЕГРН на основании свидетельств о праве на наследство по закону внесены сведения о собственнике объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0102001:76 - Денисова И.В.

21.07.2010 года в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону внесены сведения о собственнике объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0102001:76 - Денисов В.К.

18.10.2016 года в ЕГРН на основании договора купли - продажи внесены сведения о собственнике объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0102001:221 - Чепа Е.В., которая в настоящее время является собственником данного объекта недвижимого имущества.

30.11.2016 года в ЕГРН на основании договора купли - продажи внесены сведения о собственнике объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0102001:76 - Кострикова О.Ю., которая в настоящее время является собственником данного объекта недвижимого имущества.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2002 года №46-3, в связи с переходом права собственности на коттеджи в результате купли-продажи, 14.01.2003 года между истцом и Денисовым В.К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0102001:14, 14.01.2003 года между истцом и Маняк В.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0102001:15, которые расторгнуты 13.03.2017 года, что подтверждается соответствующими соглашениями.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ ФНС РФ, материалами регистрационных дел Росреестра, ООО «Миф», ООО «Солнечный берег» ликвидированы в установленном порядке, Маняк В.Н., Денисова И.В. умерли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Департамента, указал, что право на земельный участок ООО «Миф», за которым первоначально зарегистрировано право собственности на спорные объекты, отсутствует и в судебном заседании не подтверждено, земельный участок под спорными объектами предоставлен, только после совершения сделок купли-продажи в отношении спорных объектов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственником земельных участков, на которых расположены спорные объекты, является субъект РФ - Краснодарский край.

Вместе с тем, Чепа Е.В. является собственницей объекта незавершенного строительства (спорного объекта) с кадастровым номером 23:33:0102001:221 на основании договора купли-продажи от 04.10.2016 г. заключенного с предыдущим его собственником - Денисовым В.К.

Спорный объект расположен на земельном участке 23:33:0102001:14 площадью 991 кв.м. по адресу: <...>Б, (постановление администрации Джубгского городского поселения <...> о присвоении адреса № 055 от 22.02.2011 г.).

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду предыдущему собственнику Денисову В.К. по договору аренды №0000000156 от 14 января 2003 г. на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края №46-з от 27 декабря 2002 г.

В приказе указано, что «в связи с переходом права собственности на коттеджи в результате купли-продажи, приказываю предоставить в аренду сроком на 10 лет земельные участки гражданам согласно приложению» (в приложении указан, в том числе, Денисов В.К.).

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что Чепа Е.В. возвела спорное строение на земельном участке, не предоставленном ей в установленном законом порядке, без предусмотренных законом оснований.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что с момента перехода права собственности на спорный объект к ответчику, последний на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятую зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 2 ст. 223 ГК РФ указано, что в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2. ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В п. 38 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вечных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Судебной коллегией установлено, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком Чепа Е.В. 18.10.2016 г.

Чепа Е.В. были предприняты все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества.

Ответчик убедилась в том, что в ЕГРН не содержится никаких сведений о судебном споре в отношении приобретаемого имущества.

Ответчик получила от предыдущего собственника копии документов, на основании которых были совершены сделки о переходе права собственности на спорный объект.

Из материалов дела следует, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края при издании приказа о предоставлении земельного участка в аренду Денисову В.К. было известно и не ставилась под сомнение законность перехода права собственности на спорный объект Денисову В. К. на основании заключенного договора купли-продажи.

В перечне документов, полученных ответчиком от предыдущего собственника спорного объекта, имеется полученное Денисовым В.К. заключение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского района 03-4/1134 от 13.09.2002 г., в котором указывается, что по объекту недвижимости с кадастровым номером 23:33:0:7.2002-188 (кадастровый <...> - новый кадастровый номер спорного объекта) необходимости сноса и переноса существующих строений - нет, принятие мер государственного и муниципального контроля к заявителю за нарушение градостроительного и иного законодательства - нет, земельный участок используется по назначению.

Департамент на протяжении 15 лет с момента регистрации права собственности на спорный объект за предыдущим собственником Денисовым В.К. не ставил под сомнение правомерность регистрации такого права.

В обоснование исковых требований истец указал, что Чепа Е.В. самовольно возвела спорный объект на принадлежащем Краснодарскому краю земельном участке, тем самым завладела земельным участком, в результате чего были нарушены права и законные интересы Краснодарского края.

Однако доказательств тому, что земельный участок, собственность на которой зарегистрирована за Краснодарским краем, выбыло из его владения помимо его воли в материалы дела не представлено.

Более того, указанный довод опровергается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка, по которому указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 10 лет предыдущему собственнику спорного объекта Денисову В.К.

Передача земельного участка во временное пользование, в аренду, предыдущему собственнику спорного объекта Денисову В.К. произошла по воле департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании изданного Приказа от 27 декабря 2002 года, в связи с переходом права собственности на коттеджи (спорный объект) в результате купли-продажи.

Таким образом на момент заключения договора аренды земельного участка, спорный объект уже был расположен на земельном участке с зарегистрированным на него правом собственности, ответчик по своей воле передал земельный участок в аренду новому собственнику спорного объекта.

В последующем с момента перехода права собственности на спорный объект к ответчику, последний на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятую зданием, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании ни Департаментом, ни администрацией муниципального образования Туапсинского района не опровергнуто отсутствием нарушений, во время предоставления в аренду земельного участка и не опровергнуты обстоятельства указанные в положительном заключении по результатам проверки использования спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен в сентябре 2002 года.

При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в течение года с момента приобретения спорного объекта в собственность ответчик неоднократно обращалась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:33:0102001:14, на котором расположен спорный объект, однако Департаментом в предоставлении земельного участка Чепа Е.В. в аренду отказано.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода пользования ответчиком земельного участка Департамент требовал производить оплату за использование земельного участка, а Чепа Е.В. регулярно ее производила в соответствии с предоставляемыми Департаментом расчетами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Департамента, оставил без внимания тот факт, что назначенная судом экспертиза в своем заключении указала, что спорный объект не нарушает требования правил землепользования и застройки Джубского городского поселения Туапсинского района, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебной коллегией также установлено, что Кострикова О.Ю. является собственницей объекта незавершенного строительства (спорного объекта) с кадастровым номером 23:33:0102001:76 на основании договора купли-продажи от 23.11.2016 г. заключенного с предыдущим его собственником - Денисовым В.К.

Спорный объект расположен на земельном участке 23:33:0102001:15 площадью 996 кв. м. по адресу: <...>.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду предыдущему собственнику Маняк В.Н. по договору аренды №0000000154 от 14 января 2003 г. на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края №46-з от 27 декабря 2002 г.

21.07.2010 г. в связи с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства литер Р, расположенный по адресу: <...> за Денисовым В.К. в договор аренды №0000000154 от 14 января 2003 г. внесено изменения в части замены арендатора на Денисова В.К.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что Кострикова О.Ю. возвела спорное строение на земельном участке, не предоставленном ей в установленном законом порядке, без предусмотренных законом оснований.

Судебной коллегией установлено, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком Костриковой О.Ю. 30.11.2016 г.

Костриковой О.Ю. были предприняты все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества.

Из материалов дела следует, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края при издании приказа о предоставлении земельного участка в аренду Маняк В.Н. было известно и не ставилась под сомнение законность перехода права собственности на спорный объект к Маняк В.Н. на основании заключенного договора купли-продажи.

Департамент на протяжении 15 лет с момента регистрации права собственности на спорный объект за предыдущим собственником Маняк В.Н.. не ставил под сомнение правомерность регистрации такого права, более того в связи с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства за Денисовым В.К. в договор аренды №0000000154 от 14 января 2003 г. внесено изменения в части замены арендатора на Денисова В.К.

Свои исковые требования истец основывает на утверждении, что ответчик самовольно возвел спорный объект на принадлежащем Краснодарскому краю земельном участке, тем самым завладел земельным участком, в результате чего были нарушены права и законные интересы Краснодарского края.

На этом основании истец считает, что для защиты интересов Краснодарского края применима ст. 304 ГК РФ "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако при этом истец не привел доказательств о том, что имущество -земельный участок, собственность на которой зарегистрирована за Краснодарским краем, выбыло из его владения помимо его воли.

Напротив, в материалах дела представлен договор аренды земельного участка, по которому указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 10 лет предыдущим собственникам спорного объекта Маняк В. Н. и Денисову В. К.

Передача земельного участка во временное пользование, в аренду, предыдущему собственнику спорного объекта Маняк В. Н. произошло по воле департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании изданного Приказа от 27 декабря 2002 года, в связи с переходом права собственности на коттеджи (спорный объект) в результате купли-продажи.

Таким образом на момент заключения договора аренды земельного участка спорный объект уже был расположен на земельном участке с зарегистрированным на него правом собственности, ответчик по своей воле передал земельный участок в аренду новому собственнику спорного объекта,

В последующем с момента перехода права собственности на спорный объект к ответчику, последний на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятую зданием, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании истцом также не было представлено никаких документов в обоснование своей позиции; почему департаментом имущества Краснодарского края при оформлении земельного участка в аренду предыдущему собственнику не было выявлено никаких нарушений.

Таким образом материалами дела не подтверждается утверждение истца, содержащееся в исковых требованиях о имеющемся со стороны ответчика нарушении прав и законных интересов Краснодарского края.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, ссылаясь на нормы закона не подлежащие применению в обоснование его исковых требований.

В течение года с момента приобретения спорного объекта в собственность ответчик неоднократно обращалась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН 23:33:0102001:15, на котором расположен спорный объект.

Департамент под разными предлогами отказывал в предоставлении земельного участка в аренду.

В материалах дела имеется пояснительная записка, в которой ответчик расписала хронологию переписки с департаментом имущественных отношений Краснодарского края, а также выразила свое несогласие с доводами департамента, приведенными в отказах в предоставлении в аренду земельного участка.

Следует также отметить тот факт, что на протяжении всего периода пользования ответчиком земельного участка департамент требовал производить оплату за использование земельного участка, а ответчик регулярно ее производила в соответствии с предоставляемыми департаментом расчетами.

Вопреки материалам дела в обоснование своего решения суд ссылается на ст. 302 ГК РФ, указывая, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Назначенная судом экспертиза в своем заключении указала, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод судебной экспертизы №986/17 от 13 декабря 2017 года о том, что строение с кадастровым номером 23:33:0102001:76 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0102001:15, нарушает требования правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района в части отступов от границ земельного участка, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц противоречит положению главы 2 «Права использования земельных участков, использования и строительные изменения объектов капитального строительства, возникшие до введения в действие настоящих правил».

В части 3 статьи 6 главы 2 указано, что земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил или до внесения изменений в настоящие Правила, являются не соответствующими настоящим Правилам в части видов использования, а также когда имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка и т.п.).

Исключения составляют объекты капитального строительства, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей.

Вывод эксперта, что строение с кадастровым номером 23:33:0102001:76 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не соответствует нормам, установленным Правилами, т.к. спорное строение не нарушает требования Правил, а является не соответствующим настоящим Правилам.

Ответчик в подтверждение ошибочности указанного вывода эксперта приобщил к материалам дела копию правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района, утвержденных решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 23.03.2014 г. №90.

Однако суд проигнорировал явное несоответствие вывода эксперта по этому вопросу нормам содержащимся в действующих на территории Джубгского городского поселения правилам землепользования и застройки о том, что действующими на территории Джубгского городского поселения правилами землепользования и застройки объекты, существовавшие до введения в действие настоящих Правил, не квалифицируются как объекты, нарушающие Правила, а считаются объектами не соответствующими настоящим Правилам.

В ст. 7 ч. 1 настоящих Правил указывается, что земельные участки и объекты капитального строительства, указанные в ч. 3 ст. 6 настоящих Правил, а также ставшие не соответствующими настоящим Правилам после внесения в них изменений, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

В соответствии с действующими правилами спорный объект не нарушает требования правил землепользования и застройки Джубского городского поселения Туапсинского района, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения объект незавершенного строительства, принадлежащий Костриковой О.Ю., не соответствует правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района в части отступов от границ земельного участка, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт установил, что для устранения данного несоответствия необходимо произвести частичный снос объекта незавершенного строительства, принадлежащего Костриковой О.Ю., со стороны земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Чепа Е.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты незавершенного строительства, принадлежащие Чепа Е.В. и Костриковой О.Ю., расположены на смежных земельных участках, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом нарушения установлены только в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего Костриковой О.Ю., и только в части отступов от границы земельного участка со стороны, смежной с земельным участком, па котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Чепа Е.В., что, по мнению эксперта, может нарушать только права и охраняемые законом интересы Чепа Е.В.

Вместе с тем, Чепа Е.В. не имеет каких-либо претензий к Костриковой О.Ю. по поводу нарушения отступов объектом незавершенного строительства, расположенного на смежном земельном участке. Ответчица Чепа Е.В. настаивает на том, что ее права и охраняемые законом интересы описанным нарушением не затрагиваются и не нарушаются, оба объекта приобретались ответчицами в одно время и у одного продавца, в связи с чем, ответчица Чепа Е.В. еще до приобретения недвижимости была ознакомлена с технической документацией обоих объектов незавершенного строительства и осмотрела состояние обоих смежных участков.

Таким образом, в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего Чепа Е.В., судом первой инстанции нарушений неустановленно вообще, объектом незавершенного строительства, принадлежащего Костриковой О.Ю., незначительно затрагиваются права и законные интересы только Чепа Е.В., нарушение которых она отрицает.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сохранить спорные объекты, принадлежащие Чепа Е.В. и Костриковой О.Ю.

Таким образом, учитывая, что спорные постройки, принадлежащие ответчикам возможно сохранить в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки на которых они расположены были предоставлены предыдущим собственникам спорных строений на основании приказа Департамента, учитывая, что ответчики имеют преимущественное право на предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0102001:14, 23:33:0102001:15 в аренду (собственность), учитывая отсутствие претензий Департамента к ответчикам (их правопредшественникам) на протяжении более 15 лет, а также требования Департамента по оплате за пользование земельными участками на протяжении всего времени пользования земельными участками (предмет иска), в том числе и с ответчиков по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Департамента не имеется.

При этом, действия Департамента по обращению в суд с настоящими исками судебная коллегия расценивает, как необоснованно изменение позиции, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является недопустимым, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных департаментом имущественных отношений Краснодарского края исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чепа Е.В., Костриковой О.Ю. о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании их сноса, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -