Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.06.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

( / / ) ФИО1 (истец, супруг ФИО3 с ... г. по ... г.) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, тетя ФИО3, собственник дома) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1900 000 руб., исходя из расчета: (4200000 руб. оценки страхователем ФИО3 основного строения по оформленному ( / / ) страховому полису – 357502 руб. 83 коп. кадастровой стоимости 55522 руб. с индексацией за период с .... по ....) / 2 согласно долям бывших супругов = 1921248 руб. 59 коп. В обоснование иска указано, что ФИО2 (тетя супруги) приобрела жилой дом для проживания семьи Д-вых, в период брака Д-вых произведена реконструкция дома с увеличением его площади, построены баня, гараж, забор по периметру земельного участка. Указанное произведено за счет денежных средств истца и с его личным участием. Ответчик денежных средств не вносила и работы не оплачивала. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ( / / ) по делу № удовлетворены требования ФИО2 о выселении ФИО1 из спорного жилого дома, а ФИО6 отказано в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на 1/3 долю в праве на этот дом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав на производство улучшений за счет собственных средств и на отсутствие у истца необходимых средств, а также заявив о применении срока исковой давности. ФИО3 как третье лицо и представитель иных третьих лиц – несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 поддержала позицию ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.06.2018 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 476494 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 964 руб. 94 коп.

С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу и просил отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость использовать его расчет стоимости неосновательного обогащения, поскольку иная сторона спора сама произвела оценку полученного домовладения.

С таким решением не согласился ответчик, который через своего представителя принес апелляционную жалобу и просил отменить судебное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в основу судебного решения заключение судебного эксперта, который не смог дать ответа на вопрос об объеме реконструкции дома. Ответчику не понятно, как сложилась присужденная судом первой инстанции сумма, когда последний отклонил расчет истца. Ответчик полагал, что истец не доказал наличие у него средств, достаточных для финансирования реконструкции дома. Ответчик указал, что в период с .... по .... между сторонами фактически действовал «безвозмездный договор аренды жилого помещения по пользованию жилым домом», что не предполагает компенсацию каких-либо неотделимых улучшений.

С решением также не согласилось третье лицо, подало апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что реконструкция жилого дома проведена ответчиком на свои денежные средства, что в период реконструкции дома истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не имел постоянного места работы. Третье лицо указало, что истец не доказал наличие у него денежных средств для ремонта жилого дома, что организованные истцом судебные тяжбы направлены на понуждение совершения ответчиком безвозмездной сделки отчуждения жилого дома.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы заявленных им апелляционных жалоб. Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что третье лицо – бывшая супруга и мать их совместных детей не поддержала его иск, поскольку ответчик оформил на третье лицо завещание по спорному дому. Представителем ответчика повторно заявлено о применении срока исковой давности, представлены письменные пояснения в прениях.

Ответчик и иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что их интересы представляют полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

С учетом изложенного, поскольку в рамках настоящего гражданского дела заявлено о взыскании неосновательного обогащения (не ущерба вследствие деликта), то доказыванию подлежит конкретный размер неосновательно приобретенного ответчиком за счет истца имущества. В связи с чем довод истца о необходимости учета в расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения не фактически затраченных расходов, а приблизительного объема капиталовложения (оценка страхового риска уничтожения дома – кадастровая стоимость дома с учетом индексации) является необоснованным. Судом первой инстанции общая сумма доказанных вложений посчитана по представленным истцом платежным и товарным документам за период с ( / / ) по ( / / ).

Ссылка ответчика на наличие судебного решения о выселении, в котором установлено отсутствие доказательств согласия собственника на реконструкцию дома, а также фактического исполнения договора подряда от ( / / ), - не опровергает установленные в настоящем гражданском деле обстоятельства, не изменяет ни круга юридически значимых обстоятельств по спору, ни бремени их доказывания.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, материалы гражданского дела содержат необходимые и достаточные доказательства фактического приобретения строительных материалов. Несмотря на то, что судебный эксперт не дал ответа на вопрос об объеме реконструкции, из заключения судебной экспертизы следует, что большинство из представленных в перечне строительных материалов могут входить в состав строительных конструкций дома (сухие строительные смеси, клеи, герметики и т.д.) и находится под отделочным слоем (метизная продукция).

Представленная представителем ответчика новая оценка проведена после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, в связи с чем не может быть принята в качестве нового доказательства (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено аргументированных возражений по каждой учтенной судебным экспертом позиции или по каждому приобретенному истцом строительному материалу.

Посчитанные судом первой инстанции кассовые и товарные документы представлены со стороны истца. Доводы ответчика и третьего лица о пребывании истца в местах лишения свободы не исключают его трудового и финансового участия в реконструкции дома. Кроме того, при нескольких судимостях фактическое отбывание наказания в виде лишения свободы являлось кратковременным.

В обоснование своих возражений о производстве реконструкции дома за счет средств ответчика ни ответчик, ни третье лицо на стороне ответчика никаких документов о приобретении материалов и (или) заказе строительных работ не представили (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Их ссылка на отсутствие подтверждения истцом своих доходов, необходимых и достаточных для производства ремонтных работ не опровергает наличие у истца документов на покупку строительных материалов и признаваемую всеми подателями апелляционных жалоб реконструкцию жилого дома. К тому же, ссылаясь в своих апелляционных жалобах на справки по форме 2-НДФЛ о доходах ответчика за период с .... по ...., ответчик и третье лицо игнорируют нормативные положения об общей собственности супругов, в состав которой входят доходы обоих супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Их же доводы о том, что домом в настоящее время нельзя пользоваться, не исключает необходимость возмещения неосновательного обогащения, которое имело место на момент приобретения ответчиком обогащения. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи с процитированным нормативным положением также отклоняется ссылка представителя ответчика на фактическое наличие «безвозмездного договора аренды жилого помещения по пользованию жилым домом». Суд первой инстанции тщательно проанализировал упомянутые ответчиком аспекты пользования домом и производства улучшений данного дома.

В целом указанные доводы всех апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что само по себе не означает наличие судебной ошибки. Оспариваемые выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что о совокупности необходимых для заявления исковых требований обстоятельств истец узнал не ранее заявлении к нему требований о выселении из спорного жилого дома. Приведенный вывод суда первой инстанции не противоречит обстоятельствам судебных процессов, в том числе о выселении, окончившимся судебным решением от ( / / ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности к ( / / ) при его исчисления с момента выдачи ответчику свидетельства о праве собственности на спорный дом ( / / ).

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы лиц, участвующих в деле, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева