Гражданский кодекс часть 1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Земельные технологии» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО2 ВЛ., представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Земельные технологии» о взыскании неустойки. В обоснование иска она сослалась на то, что 15 июня 2011 года заключила с ответчиком договор № 02-28-07 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, и передать ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилой <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже, в первом подъезде, общей жилой площадью 59,1 кв.м. Согласно ст. 3 вышеуказанного договора, квартира должна была быть предана ей не позднее 31 декабря 2012 года. Она свои обязанности по оплате квартиры выполнила в полном объеме, однако ответчик в срок, определенный договором, не передал ей квартиру, ее передача по акту приема-передачи состоялась 22 августа 2013 года, что нарушило условия договора. Договором предусмотрено взыскание законной неустойки, предусмотренной Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214 (п. 7.3 договора), и договорной неустойки (п. 7.5). С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 1.009.280 руб., договорную неустойку 252.230 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Земельные технологии» в судебном заседании просил в иске отказать, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 20 марта 2014 года с ООО «Земельные технологии» в пользу ФИО1 взысканы законная неустойка 800.000 руб. 00 коп., договорная неустойка 150.000 руб., госпошлина 5.816 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 477.908 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Земельные технологии» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Земельные технологии» в пользу ФИО1 законной неустойки и изменению в остальной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2011 года между сторонами был заключен договор № 02-28-07 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, и передать истице объект долевого строительства в виде <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже, в первом подъезде, общей жилой площадью 59,1 кв.м. В силу п. 3 договора, квартира должна была быть предана истице не позднее 31 декабря 2012 года

Истица свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме, тогда как ответчик в срок, определенным договором, не передал истице вышеуказанную квартиру, передача квартиры по акту приема-передачи состоялась лишь 22 августа 2013 года с просрочкой в 230 дней.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 того же ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истицы о взыскании неустойки правильно признаны судом обоснованными.

Истицей предъявлены требования о взыскании с ответчика одновременно и договорной и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд указал, что стороны не достигли соглашения об ограничении размера ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта, поэтому оснований считать, что к ответчику за одно и то же нарушение применены две меры ответственности не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он основан на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из положений ст. 330 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную либо законом, либо договором. Одновременное взыскание договорной и законной неустойки действующим законодательством не допускается. Это по существу приведет к двойной ответственности должника за одно и то же нарушение, что противоречит общим принципам юридической ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика законной неустойки, так как ответственность ответчика за неисполнение обязательства наступила по договорной неустойке, предусмотренной п. 7.5 договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании с ответчика договорной и законной неустойки являются взаимоисключающими, то суд считает необходимым при вынесении по делу нового решения отказать истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании законной неустойки.

В то же время, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

За 230 дней просрочки (с 1 января 2013 года по 22 августа 2013 года) исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1009280 руб. 25 коп.

Суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, с учетом заявления об этом представителем ответчика, снизил размер договорной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о несоразмерности вышеназванной суммы неустойки, тем не менее, считает возможным снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 500000 руб., считая такой размер в полной мере отвечающим критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом правильно с ответчика в пользу истицы взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Однако в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, размер штрафа также подлежит изменению и составит 250000 руб.

Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб.

В связи с уменьшением размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия считает необходимым уменьшить также размер госпошлины, которая должна быть взыскана с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер госпошлины в данном случае пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года отменить в части взыскания с ООО «Земельные технологии» в пользу ФИО1 законной неустойки 800 000 руб. 00 коп. и постановить в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Земельные технологии» о взыскании законной неустойки отказать.

Решение суда в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Земельные технологии» в пользу ФИО1 неустойку 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. и в возврат госпошлины 8 200 руб., а всего взыскать 608200 руб.

Председательствующий:

Судьи: