Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, восстановлении на прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности пересчитать премии, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 10 от 09.01.2017), возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, восстановлении на прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности пересчитать премии, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.06.2015 ФИО1 была принята на работу в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области на должность специалиста-эксперта (юрисконсульта) юридической группы на период отсутствия основного работника. 16.07.2015 переведена в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий на должность старшего специалиста, 29.02.2016 переведена в отдел НП и ВП на должность ведущего специалиста-эксперта.

Приказом № 72 от 10.11.2016 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение срока предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского капитала.

При этом дисциплинарное взыскание было наложено впервые, поэтому должно было быть замечание, а не выговор.

Приказом № 81 от 19.12.2016 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за утрату дела лица на получение материнского (семейного) капитала ***

Считает, что ее вины в утрате дела нет, так как инвентаризация дел в июле 2015 года была произведена частично, при передаче работы при увольнении предыдущего ведущего специалиста истцу не был передан архив дел М(С)К.

Приказом № 128-ЛС от 23.12.2016 работодатель расторг с истцом трудовой договор в связи с однократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии дисциплинарных взысканий и уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее формирование ЭД получателей материнского капитала. Увольнение считает незаконным, поскольку ей не дали срок 2 рабочих дня представить объяснительную записку и составили незаконный акт об отказе представить письменное объяснение от 21.12.2016.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований ФИО1 просила:

1. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области № 72 от 10.11.2016, в виде выговора.

2. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области приказом № 81 от 19.12.2016, в виде замечания.

3. При отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания просит ответчика пересчитать все причитающиеся в этот период времени премии, в том числе и годовую премию за 2016 год в полном объеме.

4. Отменить приказ 128-ЛС от 23.12.2016 (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником ФИО1 Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области с 23 декабря 2016 года.

5. Восстановить на работе в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий.

6. Признать недействительной запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора.

7. Взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.12.2016 по день вынесения решения суда исходя из среднего дневного заработка 1032 руб. 71 коп, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.04.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области приказом № 81 от 19.12.2016 в виде замечания; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и требований удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указывает, что суд не учел тяжесть совершенного проступка, степень вины и предшествующее поведение. Полагает, что работодателем не соблюден порядок увольнения, а именно не соблюден двухдневный срок на предоставление объяснений.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2015 ФИО1 была принята на работу в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области на должность специалиста-эксперта (юрисконсульта) юридической группы на период отсутствия основного работника. 16.07.2015 переведена в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий на должность старшего специалиста, 29.02.2016 переведена в отдел НП и ВП на должность ведущего специалиста-эксперта.

Приказом от 10.11.2016 № 72 ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В качестве основания указано на нарушение срока предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала (нарушение п. 20 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 27.06.2016 № 313н), а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении:

- Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от 20.08.2013 № 189п;

- Стандарта профессионального обслуживания для работников отделов назначения, перерасчета и выплаты пенсий, отдела социальных выплат, отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (для отделов, осуществляющих прием граждан), клиентских служб УПФР в городах и районах Свердловской области, утвержденного приказом УПФР от 27.11.2015 № 258-А;

- Положения о порядке работы с документированной информацией ограниченного доступа в органах ПФР, утвержденного приказом УПФР от 27.02.2015 № 38-А;

- Инструкции по работе с обращениями граждан, утвержденной приказом УПФР от 02.06.2016 № 173-А.

Поводом для проведения служебной проверки и последующего вынесения указанного приказа послужило обращение *** по вопросу нарушения срока выплаты единовременной выплаты из средств МСК в размере 25 000 рублей, причиной которой явилась ошибка, допущенная специалист другого отдела - Клиентской службы при приеме документов ***, занося сведения о лицевом счете в программу.

Ответчиком в вину ФИО1 вменяется то, что она как руководитель не проконтролировала работу своих подчиненных по проверке поступивших от *** документов, в связи с чем не была выявлена ошибка в указании счета заявителя, при общении с *** допустила грубое обращение, не представилась, кроме того, передала конфиденциальную информацию запрещенными средствами.

В объяснительной от 09.11.2016 ФИО1 указала о сообщении *** номера и даты платежного поручения и нарушении должностной инструкции и Инструкции по обращению граждан, оспаривая при этом грубость в общении.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене данного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца имеют место вменяемые нарушения, а именно разглашение сведений, составляющих конфиденциальную информацию; не соблюдение этики служебных отношений, а также не надлежащий контроль за работой подчиненных по проверке поступивших от *** документов.

Доводы истца о том, что *** и *** не вызывались в качестве свидетелей, не являются основанием к отмене решения суда, так как соответствующего ходатайства со стороны ФИО1 не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ранее со стороны ФИО1 имели место нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем ей снижалась премия. Кроме того, выбор вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя.

В последующем приказом № 81 от 19.12.2016 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за утрату дела лица на получение материнского (семейного) капитала ***.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в мае 2015 года ФИО1 за организацию работы архива выплатных дел не отвечала; архив по акту, в котором были бы отражены все имеющиеся в наличии дела, при переводе ФИО1 на должность не передавался, пришел к выводу о том, что вина истицы во вменяемом проступке отсутствует, следовательно, приказ № 81 от 19.12.2016 подлежит отмене.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца при издании приказа № 81 от 19.12.2016, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Приказом от 23.12.2016 № 128-ЛС ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлена в день его издания.

В качестве основания указаны докладные записки начальника отдела НП и BII *** от 09.11.2016, 08.12.2016, 21.12.2016; объяснительные записки ФИО1 от 09.22.2016, 08.12.2016, акт об отказе представить письменное объяснение от 22.12.2016, и два приказа о дисциплинарном взыскании (№ 72 от 10.11.2016 и № 81 от 19.12.2016).

Согласно докладной записки ***, со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем формировании электронных дел получателей М(С)К. По состоянию на 21.12.2016 не было завершено процессов по 1061 макетам ЭДВ.

21.12.2016 уведомлением № 1 у ФИО1 запрошено объяснение по вышеуказанной докладной.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об их несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанного акта № 1 от 21.12.2016, истцу было предложено дать объяснение в письменной форме. Объяснение истцом представлено не было, о чем составлен акт от 22.12.2016.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено не было, поскольку, несмотря на составление акта об отказе представить письменное объяснение 22.12.2016, увольнение произведено 23.12.2016, то есть до конца данного рабочего дня у ФИО1 имелась возможность подачи объяснений работодателю.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом (руководителем организации) с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

При таком положении, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе у суда не имелось, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что было также отражено в решении суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сысертского районного суд Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи: Е.В. Кокшаров

К.А. Федин