Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело № 2-1395/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, ФИО6 о признании нарушенным права потребителя на получение акта экспертизы и его судебное обжалование, обязании ответчиков выдать заверенную копию заключения экспертизы кухонного гарнитура, проведенной в квартире истца 30.11.2015 года, предоставить в суд оригинал экспертизы на обозрение суду и истцу. В обоснование исковых требований истцом указано, что она является заказчиком кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, общей стоимостью 89.000 рублей 00 коп. 10.02.2015 года указанный гарнитур был установлен в квартире истца. В связи с тем, что качество гарнитура и его установка являлись неудовлетворительными, истец обратилась к ответчикам с требованием об устранении недостатков. 30.11.2015 года ответчики пригласили эксперта, который произвел осмотр гарнитура для вынесения экспертного заключения, однако, экспертное заключение до настоящего времени истцу не представлено, чем нарушено право истца на обжалование акта экспертизы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В апелляционной жалобе истец указывает, что при оформлении бланка заказа ей была предоставлена недостоверная информация. На момент заключения договора ответчик ФИО5 уже не являлся индивидуальным предпринимателем. Поскольку в поставленной мебели имеются недостатки и истец обращалась к ответчикам с соответствующими претензиями, это свидетельствует о наличии между сторонами спора о причинах возникновения недостатков, а следовательно, ответчики были обязаны провести экспертизу. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта. Ответчик ФИО6 является самостоятельным участником сделки, подписывая бланк заказа, он действовал от своего имени.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указание о том, что ФИО8 не оспаривает наличие в кухонном гарнитуре незначительных устранимых недостатков, и о том, что обязанность продавца по проведению экспертизы товара возникает лишь в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков товара, а также исключить из решения ссылки на положения Закона «О защите прав потребителей». В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО5 на момент заключения договора уже не являлся индивидуальным предпринимателем, а следовательно положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются. Ответчик не признает наличие на мебели недостатков, возникших по его вине, при этом наличие или отсутствие недостатков товара не являлось предметом настоящего спора.

Ответчики ФИО5, ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года был оформлен заказ на бланке Мебельной фабрики Otrada-m, согласно которому истцом ФИО4 был заказан кухонный гарнитур, общей стоимостью 89.000 рублей 00 коп. Бланк данного заказа содержит в себе одновременно акт приемки-сдачи мебели по договору, в котором содержится подпись истца о согласии с условиями, а также указано, что работу сдал А. Фамилия и инициалы лица, подпись которого стоит в графе «подпись изготовителя», в бланке заказа отсутствуют, однако, на данной подписи имеется штамп «ЧП ФИО5 ИНН №...

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 не оспаривался факт заключения договора с истцом, факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, а равно факт поставки кухонного гарнитура в квартиру истца.

31.01.2015 года истцом направлена ФИО5 претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе от 20.05.2015 года на претензию ФИО4 и в телеграмме от 21.05.2015 года ФИО5 просил истца обеспечить доступ в квартиру с целью осмотра и проведения проверки качества гарнитура.

30.11.2015 года с участием ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности – ФИО6, и эксперта А. П. был составлен акт осмотра мебели в квартире истца.

ФИО5 по счету от 27.11.2015 года было оплачено в А. консультирование эксперта с выездом на место осмотра предмета экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком ФИО5 было заказано и оплачено только консультирование эксперта с выездом на место осмотра, при этом, согласно ответу А. ответчики в экспертную организацию для проведения экспертизы по качеству изделия не обращались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из указанной правовой нормы следует, что в случае проведения продавцом (изготовителем) экспертизы для установления причин возникновения недостатков товара, покупатель имеет право оспорить заключение такой экспертизы, а следовательно, имеет право на ознакомление с заключением эксперта.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что экспертиза качества товара не проводилось, экспертное заключение не составлялось, а следовательно, основания для обязания ответчиков выдать истцу заверенную копию такого заключения отсутствуют, в связи с отсутствием самого существования заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд эксперта для осмотра кухонного гарнитура, и устная консультация эксперта не свидетельствуют о том, что в дальнейшем экспертом было составлено заключение в письменном виде, копия которого могла бы быть предоставлена истцу.

При этом следует отметить, что положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность продавца (изготовителя) вручать покупателю заверенную копию заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о том, что при заключении договора ей была предоставлена ненадлежащая информации, о том, что на поставленной мебели имеются недостатки и между сторонами существует спор о причинах возникновения этих недостатков, а также об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у ответчика ФИО5 и об участии в совершении сделки ответчика ФИО6, являются несостоятельными, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не являлись предметом исследования заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцом были заявлены требования об обязании ответчиков выдать заверенную копию заключения экспертизы и представить оригинал такого заключения, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что такого заключения экспертизы не существует в действительности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все остальные доводы истца правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований и по указанным истцом основаниям не имеют, и могут являться предметом исследования в другом судопроизводстве при предъявлении иных требований к продавцу (изготовителю).

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о том, что суд не вызвал в судебное заседание для допроса эксперта, проводившего осмотр кухонного гарнитура, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из иных представленных в материалы дела доказательств с безусловностью следует, что заключение экспертизы экспертной компанией не составлялось, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что ФИО5 не оспаривает наличие в кухонном гарнитуре незначительных устранимых недостатков, а также о том, что обязанность продавца по проведению экспертизы товара возникает лишь в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков товара, признаются судебной коллегией необоснованными.

Как было указано выше, факт наличия или отсутствия на кухонном гарнитуре истца тех или иных недостатков, а равно причины возникновения данных недостатков предметом рассмотрения заявленных требований не являлись. Никаких выводов о причинах возникновения недостатков товара, о наличии или отсутствии вины ответчиков в таких недостатках решение суда первой инстанции не содержит.

При этом, из письменных пояснений ответчика, приобщенных к материалам дела, а равно из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик ФИО5 действительно подтверждает наличие на кухонном гарнитуре некоторых повреждений, однако, оспаривает, что данные повреждения возникли по его вине.

Поскольку суд при вынесении решения не исследовал вопрос о причинах возникновения недостатков, такие выводы в решении суда не отражены, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5, что сформулированная судом мотивировочная часть решения может препятствовать ответчику при рассмотрении другого дела оспаривать наличие возникших по его вине недостатков, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда ссылок на положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора ответчик уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу положений гражданского процессуального законодательства, суд обязан рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям и по указанным истцом основаниям.

При предъявлении настоящего иска истец ссылалась на нарушение ее прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, судом правомерно в мотивировочной части решения приведены ссылки на указанный нормативный акт.

Тот факт, что ответчик ФИО5 на момент заключения договора с истцом уже не являлся индивидуальным предпринимателем, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

При этом судебная коллегия учитывает, что при оформлении бланка заказа на подписи изготовителя был проставлен штамп «ЧП ФИО5» с указанием ИНН, факт заключения договора с истцом ответчик ФИО5 не оспаривал. Исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, а также последующих действий сторон, судебная коллегия полагает, что у истца имелись все основания предполагать, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания ссылаться в мотивировочной части решения суда на положения Закона «О защите прав потребителей».

Однако, сами правоотношения сторон по заключенному договору, а равно дальнейшие действия сторон, и причины возникновения спора по качеству товара, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись, судом не исследовались, и правовая оценка данным правоотношениям судом не давалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 и апелляционной жалобы ответчика ФИО5, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: