Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 г. апелляционную жалобу Набродовой <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 г. по делу по заявлению СНТ <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Набродовой О.П., представителей СНТ «Дружба» – Киселевой З.А., Поздняковой Г.Н.,

у с т а н о в и л а :

СНТ <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, не вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, по которому общество является должником. В обоснование заявленного требования ссылалось на то, что в июле 2013 г. полностью исполнило требование исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не окончил исполнительное производство, несмотря на их неоднократные обращения в службу судебных приставов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 24 апреля 2015 г. заявление удовлетворено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе Набродова <данные изъяты> – взыскатель по исполнительному производству, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя 2 декабря 2009 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом во исполнение заочного решения этого суда от 24 ноября 2006 г., которым на СНТ <данные изъяты> возложена обязанность восстановить проезд между участками № 185 и № 224, дренажные канавы вдоль проезда № 185 и № 224 в поселке Жаворонки Одинцовского района Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что актом приема-сдачи работ подтверждено выполнение должником СНТ «<данные изъяты> работ по устройству пожарного проезда между домами №№ <данные изъяты>, дренажная канава восстановлена. На фотографиях, представленных судебным приставом-исполнителем, зафиксированы наличие дренажной канавы и доступный проезд. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником выполнены, судебный пристав-исполнитель незаконно не выносит постановление об окончании исполнительного производства. Набокова О.П. фактически не согласна с местом расположения канавы и её шириной. Доказательств, опровергающих утверждения заявителя и судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, не представила.

Выводы суда не соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для признания законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, что требования исполнительного документа выполнены должником и имеются предусмотренные статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют акт выхода судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий и акт совершения исполнительных действий. Кроме того, факт невыполнения должником судебного решения подтверждается имеющимся в материалах дела требованием судебного пристава-исполнителя от 30 января 2014 г. о необходимости СНТ <данные изъяты> в пятидневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда, восстановить проезд между участками №№ <данные изъяты> дренажные канавы вдоль проезда № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления СНТ <данные изъяты> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области отказать.

Председательствующий

Судьи