Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реклама - Р» к Шеховцевой Елене Степановне о признании договора на оказание образовательных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - ООО «Реклама - Р» по доверенности Молодцова А.О. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама –Р» в удовлетворении исковых требований к Шеховцовой Елене Степановне о признании договора на оказание образовательных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительному договору».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Шеховцевой Е.С. по доверенности Пятницкого К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Реклама-Р» обратилось в суд с иском к Шеховцовой Е.С. о признании договора № 21/16 от 05.05.2016 г. на оказание образовательных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительному договору. Требования мотивированы тем, что на дату заключения договора ответчик являлась индивидуальным предпринимателем. По условиям договора, ИП Шеховцова Е.С. обязана была предоставить истцу разовый теоретический курс, рассчитанный на 100 академических часов, по различным направлениям ведения предпринимательской деятельности в области размещения рекламы. В соответствии с п. 3.1. Договора №21/16 от 05.05.2016 г. истец в срок до 07.05.2016 г. произвел оплату услуг ответчика в виде 100% аванса в размере 250 000 руб. однако, фактически ответчиком услуги не оказывались, несмотря на подписанный акт № 241 от 27.05.2016 г. Кроме того, 05.05.2016 г. между истцом и ООО «БИЗНЕС МЕДИА» был заключен договор исключительной лицензии № 21/16, поскольку у истца была заинтересованность в приобретении у третьего лица лицензии на использование полезной модели, на которую получен патент РФ № 146854. Договор на оказание образовательных услуг № 21/16 и договор исключительной лицензии № 21/16 были заключены в один день, несмотря на условия договора о предоставлении теоретического курса, рассчитанного на 100 академических часов, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчику и третьему лицу был необходим только заключенный с истцом договор, где истец брал на себя обязательство оплатить денежные средства в сумме 250 000 руб. Кроме того, идентичная нумерация договоров и совпадение с датами их заключения говорит о единой, тесно взаимосвязанной деятельности ответчика и третьего лица относительно понуждения заинтересованных лиц к заключению договоров на образовательные услуги, которые контрагентам могут быть и не нужны. В связи с чем, договор на оказание образовательных услуг № 21/16 от 05.05.2016 г. является мнимой сделкой. Истец просил суд признать договор на оказание образовательных услуг № 21/16 от 05.05.2016 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб., уплаченных истцом по договору на оказание образовательных услуг № 21/16 от 05.05.2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Реклама – Р» по доверенности Молодцов А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шеховцевой Е.С. по доверенности Пятницкий К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца - ООО «Реклама-Р», ответчик Шеховцева Е.С. и представитель третьего лица - ООО «БИЗНЕС МЕДИА» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 г. между ООО «Реклама – Р» и ИП Шеховцевой Е.С. был заключен договор №21/16 на оказание образовательных услуг. По условиям договора (п. 1.1) ИП Шеховцева Е.С. взяла на себя обязательство оказать ООО «Реклама – Р» образовательные услуги в форме дистанционного обучения по теме: «Специфика предпринимательской деятельности по размещению рекламы» в течение 30 календарных дней с момента оплаты, указанной в п. 3.3 договора, в соответствии с образовательной программой, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлимой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора образовательная деятельность осуществляется исполнителем в форме разового теоретического курса, не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании государственного образца, и на основании п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. №174 не подлежит обязательному лицензированию.

Теоретический курс рассчитан на 80 академических часов (п. 1.3 Договора).

В силу п. 3.1 договора за оказание образовательных услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250000 руб. (без НДС) до 07.05.2016 г.

Из акта №241 от 27.05.2016 г. (л.д. 91) следует, что ООО «Реклама – Р» выплатило ИП Шеховцевой Е.С. денежные средства в размере 250000 руб. Этим же актом стороны договора подтвердили, что образовательные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно выписке из ЕГРИП от 17.10.2019 г. деятельность Шеховцевой Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 29.08.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора № 21/16 от 05.05.2016 г. на оказание образовательных услуг недействительным не имеется. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд оставил без внимания доводы истца об аффилированности ответчика и третьего лица, тем самым не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Данный довод правового значения не имеет по следующим основаниям.

Как было указано выше, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Действия истца после заключения договора были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав и обязанностей.

Так, договор был заключен 05.05.2016 г. Акт №241, которым стороны подтвердили исполнение условий договора, подписан 27.05.2016 г. В случае неисполнения договора истец имел возможность отказаться от подписания акт, направить ответчику претензию, чего им не было сделано.

Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что стороны оспариваемого договора не имели намерения ее исполнять.

Также в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что не был пропущен срок исковой давности, суд неправильно применил нормы материального права и применил годичный срок исковой давности. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд установил, что срок исковой давности для истца по настоящему спору истек 05.05.2017 г.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ, которым установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, не применим при разрешении настоящего спора, так как из существа заявленных исковых требований следует, что данная сделка является оспоримой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Реклама – Р» по доверенности Молодцова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: