Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 27 мая 2014 года дело по частной жалобе ФИО10 на определение Красногорского районного суда Брянской области от 20 марта 2014 года по делу по заявлению ФИО10 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО10 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что третейским судом г. Брянска от 13 января 2014 года вынесено решение о взыскании с ФИО14 в его пользу 310 000 руб. по договору за оказанные юридические услуги и судебные расходы в размере 8 100 руб. Данное решение третейского суда г. Брянска ФИО14 добровольно не исполнено до настоящего времени.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 20 марта 2014 года заявление ФИО10 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО10 просит отменить определение районного суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО14, изложившей возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда г. Брянска по иску ФИО10 к ФИО14 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг исковые требования ФИО10 удовлетворены, в его пользу с ФИО14 взыскано 310 000 руб. долга по договору за оказанные юридические услуги и судебные расходы в размере 8100 руб. В добровольном порядке ФИО14 решение третейского суда не исполнила, указывая на то, что никакого договора на оказание юридических услуг с ФИО10 не заключала, также как не заключала никаких соглашений на рассмотрение споров в третейском суде.

Отказывая ФИО10 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров

По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела (решения, определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, определения о прекращении производства), может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом (ч. 3 ст. 3 ГПК РФ). Указание на споры только из гражданских правоотношений означает, что подведомственные суду дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, дела особого производства (гл. 23 - 38 ГПК РФ) в третейском порядке вообще рассмотрению не подлежат.

Таким образом, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 г. между заявителем и ФИО15, действующей от имени ФИО14 (по доверенности) был заключен договор на оказание юридических услуг, за вознаграждение в сумме 310 000 руб., где стороны определили, что в случае, если спор, разногласие, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительными не могут быть разрешены путем переговоров, они разрешаются в третейском суде при ООО ЮА «Человек и Закон», находящемуся по адресу: <адрес>, в соответствии с регламентом.

Пункт 6.1 указанного договора, гласит, что соглашение составлено в двух экземплярах и у каждой из сторон находится по одному экземпляру. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни заявитель, ни его представитель не отрицали, что ФИО14 с условиями договора ознакомлена не была, при составлении договора не присутствовала, существенные условия договора об оплате оказанной услуги в сумме 310 000 руб. согласованы с ней не были, документов подтверждающих направление указанного договора, после его заключения, в адрес ФИО14, заявителем суду представлено не было.

Более того, договор не содержит сведений о том, что ФИО14 ознакомлена с указанным договором и согласна с его условиями.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 05.12.2012 г. ФИО14 гражданке ФИО15, которую уполномочила оформить и сдать документы на получение компенсации за утраченное имущество в связи с радиоактивным загрязнением за жилой дом и надворные постройки, для чего предоставила ей указанные в доверенности права, однако данная доверенность не содержит полномочий заключения договоров от имени ФИО14, а также не содержит разрешения на передоверие полномочий другому лицу.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое обязательно для сторон на основе добровольного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены определения районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красногорского районного суда Брянской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ФИО1