Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ю.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ю.Е.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности вручить медаль.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Ю. Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФМС по АО и НАО) о возложении обязанности вручить медаль Федеральной миграционной службы России «За службу 2 степени».

В обоснование заявленных требований указал, что проходил у ответчика службу в должности руководителя отдела г. Котласа. Приказом ФМС России от 27.05.2014 № № он был награжден медалью ФМС России «За службу 2 степени». Однако, по настоящее время медаль ему не вручена.

Представитель истца К. В.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области Ж. А.Н. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика К. А.Ю. выражал несогласие с заявленными требованиями, указывая, что в настоящее время УФМС по АО и НАО находится в стадии ликвидации, ликвидационная комиссия полномочиями по выдаче медалей не обладает. Кроме того, заявил о применении последствий пропуска срока истцом для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Ю. Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд. Выражает несогласие с тем, что суд начал исчислять данный срок с момента увольнения. В Положении о медали Федеральной миграционной службы «За службу», утвержденном Приказом ФМС России от 09.04.2013 № 175, отсутствуют указания на срок вручения медали. Кроме того, срок, указанный в п.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается суд в решении, касается сроков разрешения служебных споров, тогда как в данном случае служебный спор отсутствует. Заявленные требования носят материально-правовой характер, к которым не могут применяться указанные положения закона.

В представленных возражениях представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области Ж. А.Н. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителя третьего лица УМВД России по Архангельской области Ж. А.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, поддержавшего представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ю. Е.Н. проходил службу в УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Приказом от 03.06.2015 № № он уволен со службы по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Приказом ФМС России от 27.05.2014 № № за добросовестную службу в ФМС России истец награжден медалью ФМС России «За службу» II степени, в его трудовой книжке в разделе «Сведения о награждениях» содержится запись № 6 о награждении указанной медалью.

Вместе с тем, до настоящего времени медаль ФМС России «За службу» II степени истцу не вручена.

Отказывая Ю. Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о награждении медалью «За службу» II степени принимается ФМС России, в силу п.8 Положения о медали Федеральной миграционной службы «За службу» медаль вручается награжденным в торжественной обстановке должностным лицом по поручению руководителя ФМС России, поручение в УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вручить истцу медаль, и, соответственно, сама медаль не поступали, основания для возложения на ответчика обязанности вручить истцу медаль ФМС России «За службу» II степени отсутствуют. Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению суда, послужил пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно пунктам 7, 8 Положения о медали Федеральной миграционной службы «За службу», утвержденного Приказом ФМС России от 09.04.2013 № 175 «О ведомственных наградах Федеральной миграционной службы», награждение медалью производится приказом ФМС России по соответствующим представлениям начальников (руководителей) структурных подразделений центрального аппарата ФМС России, территориальных органов ФМС России, организаций и подразделений, входящих в систему ФМС России. Медаль вручается награжденным в торжественной обстановке руководителем ФМС России или, по его поручению, заместителем руководителя ФМС России либо иными должностными лицами, указанными в 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктами 6, 7 самого Приказа ФМС России от 09.04.2013 № 175 начальники (руководители) территориальных органов ФМС России на региональном уровне, организаций, входящих в систему ФМС России (за исключением ФКУ «ГЦОД ФМС России»), ежегодно в срок до 1 февраля представляют в территориальные органы ФМС России на окружном уровне заявки на необходимое количество ведомственных знаков отличия и бланков удостоверений к ним.

Начальники (руководители) территориальных органов ФМС России на окружном уровне, ФКУ «ГЦОД ФМС России» ежегодно представляют в срок до 15 февраля в Организационно-административный департамент ФМС России заявки на необходимое количество ведомственных знаков отличия и бланков удостоверений к ним.

Организация изготовления ведомственных знаков отличия и бланков удостоверений к ним, а также обеспечение центрального аппарата ФМС России ведомственными знаками отличия и бланками удостоверений к ним пунктом 4 Приказа ФМС России от 09.04.2013 № 175 возложена на федеральное казенное учреждение «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России».

Выделение денежных средств на изготовление ведомственных знаков отличия и бланков удостоверений к ним ежегодно предусматривается финансово-экономическим управлением ФМС России (п.3 Приказа № 175).

Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена.

На момент разрешения спора Федеральная миграционная служба и ее территориальные органы находятся в стадии ликвидации.

Из вышеуказанных положений следует, что вопросы изготовления, обеспечения и вручения ведомственных знаков отличия и бланков удостоверений к ним, находились в исключительном ведении ФМС России. Территориальный орган ФМС России, в частности ответчик УФМС по АО и НАО, такими полномочиями не наделялся, поручение руководителя ФМС России в УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о вручении истцу медали, как и сама медаль, не поступали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности вручить истцу медаль ФМС России «За службу» II степени.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд.

Судом установлено, что Ю. Е.Н. награжден медалью ФМС России «За службу» II степени приказом ФМС России от 27.05.2014 № 409 л/с за добросовестную службу в ФМС России, согласно п.9 Положения соответствующая запись в его трудовую книжку внесена.

Право истца на получение указанной медали ответчиком признается и никем не оспаривается, спор относительно заявленного требования между сторонами также отсутствует, на нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов, связанных с отсутствием самой медали истец не ссылается, доказательств не приводит.

При таких обстоятельствах является несостоятельной и ссылка суда на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для обращения в суд за разрешением служебного спора, каковым являются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (ч.1 ст.72 указанного Федерального закона).

Между тем, ошибочность указания суда на пропуск истцом срока обращения в суд не порочит общего вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Л.И. Егоров