Гражданский кодекс часть 1

ООО Микрофинансовая организация (ООО МФО) «ГринМани» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 января 2017 года исковое заявление возвращено, поскольку по мнению судьи ООО Микрофинансовая организация (ООО МФО) «ГринМани» и ФИО2 при заключении договора потребительского займа № … от 10.06.2015 года установили, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению мировым судьей по месту заключения сделки (п. 8.2 главы 8 договора потребительского займа № … от 10.06.2015 года) в г. Кемерово Кемеровской области.

Таким образом, исковое заявление ООО Микрофинансовая организация (ООО МФО) «ГринМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя с нарушением установленных договором правил подсудности.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что из договора потребительского займа не возможно определить территориальную подсудность спора, поскольку нет конкретизации судебного участка мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Промышленному районному суду г.Ставрополя, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора потребительского займа разрешаются в мировом суде судебного участка по месту заключения сделки. Место заключения сделки считается г.Кемерово.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из текста п. 8.2 кредитного договора все споры передаются на рассмотрение мировому судье в судебный участок по месту заключения сделки. Место заключения сделки считается г. Кемерово.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ № 353-ФЗ, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Однако определить территориальную подсудность спора в городе Кемерово невозможно, нет конкретизации судебного участка мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного искового заявления.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, местом проживания ответчика ФИО2 является: <...> что относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, у суда не было правовых оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 января 2017 года отменить, исковое заявление ООО Микрофинансовая организация (ООО МФО) «ГринМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передать в Промышленный районный суд г.Ставрополя для решения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: