Гражданский кодекс часть 1

взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Юбилейный» расходы за услуги представителя в сумме 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, а всего 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. ФИО3 от 01 октября 2014 г. удовлетворен иск о признании недействительным решения собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» от 08.06.2014г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2014 г. указанное решение районного суда отменено. Принято новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный» о признании недействительными общего собрания членов СНТ «Юбилейный» от 08 июня 2014 г. и принятых на нем решений без удовлетворения в полном объеме.

Председатель правления СНТ «Юбилейный» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а также расходов по госпошлине, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Определением Первомайского районного суда горда ФИО3 от 19 марта 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании расходов. Указывает, что ознакомление представителя с делом, за что уплачено 1000 рублей, не является юридической услугой, а относится к технической работе. Проведение консультации представителя после постановления решения суда первой инстанции не связано с судебным постановлением и расходы на нее не являются судебными, также не подлежат взысканию. Стоимость услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 4000 рублей завышена, заседание длилось не более 1 часа. Также считает, что составление апелляционной жалобы отдельно оплате не подлежит. Кроме того, представленные СНТ «Юбилейный» документы, в том числе расходные, не подтверждают оказание юридических услуг и расходы на их оплату по данному делу, поскольку не имеют ссылку на стороны дела и предмет судебного спора. Полагает, что суд постановил не мотивированное определение, не дал оценки ни одному из вышеперечисленных доводов, которые он (ФИО1) указывал в письменных возражениях.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Юбилейный», в котором просил признать недействительными общее собрание членов СНТ «Юбилейный», состоявшееся 08.06.2014 г., и принятые на нем решения.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО3 от 01 октября 2014 г. иск удовлетворен. По жалобе СНТ «Юбилейный» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2014 г. указанное решение районного суда отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Интересы СНТ «Юбилейный» при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях представляла по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2014 г. ИП ФИО4

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 06.10.2014 г., от 05.11.2014 г. и от 18.12.2014 г. в рамках данного дела ФИО4 дала консультацию и ознакомилась с материалами дела (стоимость этих услуг составила 1000 рублей); приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (4000 рублей) и составила апелляционную жалобу (2000 рублей); приняла участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (4000 рублей). Всего в рамках данного дела услуги ИП ФИО4 оказаны на сумму 11000 рублей. Фактические расходы СНТ «Юбилейный» на указанную сумму подтверждаются копиями: квитанций приходного кассового ордера ИП ФИО4 от 06.10.2014 г. на 1000 рублей; расходного кассового ордера СНТ «Юбилейный» № 90 от 10.11.2014 г. на 6000 рублей; расходного кассового ордера СНТ «Юбилейный» № 98 от 23.12.2014 г. на 4000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства фактического участия в деле представителя СНТ «Юбилейный», объема выполненной ею работы, а также представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом количества судебных заседаний по данному гражданскому делу, его сложности, оценив реальную продолжительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 11 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканные расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки разумных пределов. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов. Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу СНТ «Юбилейный» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона. Так законом не предусмотрено, что консультация представителя после решения суда до вступления его в законную силу, ознакомление представителя с материалами дела, составление апелляционной жалобы не входят в объем услуг представителя, которые подлежат оплате и последующему возмещению проигравшей стороной. Также судебная коллегия не находит оснований считать завышенной оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей. То, что представленные СНТ «Юбилейный» в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы не содержат ссылки на стороны и предмет судебного спора, не свидетельствует об их неотносимости к данному делу. Доказательств того, что ИП ФИО4 оказывала юридические услуги по представительству интересов СНТ «Юбилейный» по какому-то другому судебному делу, ФИО1 не представил. Путем сопоставления представленных документов с другими материалами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы были понесены именно в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города ФИО3 от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: