Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Моторс» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика - ФИО1

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А-Моторс» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Моторс» убытки в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «А-Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «А-Моторс» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № <...> заключенный между ФИО1 и ООО «А-Моторс» на приобретение автомобиля Suzuki СХ 4, 2014 года, белого цвета, двигатель № <...>, VIN № <...>. С ООО «А-Моторс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля 1279000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, штраф в размере 1042000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «А-Моторс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке. ООО «А-Моторс» была проведена экспертиза. Согласно заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара в автомобиле Suzuki СХ 4, 2014 года, белого цвета, двигатель № <...>, VIN № <...>, регистрационный знак № <...> стало, наличие постороннего предмета (ткани) в моторном отсеке. Следовательно, причина возникновения пожара является следствием эксплуатационного недостатка автомобиля. Стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения составила 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требований об оплате расходов по проведению экспертизы, которое оставлено без внимания.

ООО «А-Моторс» просило суд взыскать с ответчика убытки по проведению экспертизы в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «А-Моторс» – ФИО3, возражавшую относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А-Моторс» заключен договор купли продажи автомобиля Suzuki СХ 4, 2014 года, белого цвета, двигатель № <...>, VIN № <...>, согласно которому ООО «А-Моторс» передало, а ФИО1 приняла автомобиль оплатив за него 863900 рублей. Согласно сервисной книжке, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля Suzuki СХ 4, 2014 года, белого цвета, двигатель № <...>, VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «А-Моторс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, взыскании денежных средств.

Для установления причины возгорания автомобиля ООО «А-Моторс» была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара в автомобиле Suzuki СХ 4, 2014 года, белого цвета, двигатель № <...>, VIN № <...>, регистрационный знак № <...> стало, наличие постороннего предмета (ткани) в моторном отсеке. Следовательно, причина возникновения пожара является следствием эксплуатационного недостатка автомобиля.

Стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения составила 90000 рублей, данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «А-Моторс» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № <...> заключенный между ФИО1 и ООО «А-Моторс» на приобретение автомобиля Suzuki СХ 4, 2014 года, белого цвета, двигатель № <...>, VIN № <...>. С ООО «А-Моторс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля 1279000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, штраф в размере 1042000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 90000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги. Ссылка апеллянта на сложившуюся практику оплаты услуг эксперта в Волгоградской области носят необоснованный характер.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Моторс» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи