Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноплекова Алексея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-328/2019 по иску Черноплекова Алексея Владимировича к ООО «Силовые машины-Девелопмент» о взыскании неустойки, обязании произвести регистрацию права собственности, встречному иску ООО «Силовые машины-Девелопмент» к Черноплекову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору и процентов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Черноплекова А.В. и его представителя Кордюковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Силовые машины-Девелопмент» - Захаровой М.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Черноплеков А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Силовые машины-Девелопмент», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за период с 24.04.2017 по 14.11.2018 в размере 1 496 250 руб. и обязать произвести регистрацию права собственности по договору оказания услуг от 06.04.2017 № 04/17-АН/210-Н-УКП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.04.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрел нежилое помещение № <адрес> площадью 17 кв.м для размещения автотранспортного средства, внес два из трех предусмотренных договором платежей за данное помещение, что свидетельствует об исполнении им встречного обязательства по оплате, однако объект недвижимости ответчиком ему по акту приема-передачи не передан. Кроме того, 06.04.2017 между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию заказчику информационных и консультационных услуг, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, оказанию помощи в формировании и подаче комплекта документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и в получении выписки из ЕГРН либо уведомления о приостановке регистрации права собственности или уведомления об отказе в регистрации права собственности по основаниям, установленным Федеральным законом № 218-ФЗ, однако обязательства по данному договору ответчиком также не исполнены.

ООО «Силовые машины-Девелопмент» обратилось в суд со встречным иском к Черноплекову А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 9 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по договору купли-продажи № 04/17-АН/210-Н-КП от 06.04.2017 в размере 498 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 12.03.2019 в размере 67 590 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности по договору купли-продажи в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Черноплеков А.В. в нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи оплату приобретаемого нежилого помещения произвел не в полном объеме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований Черноплекова А.В. к ООО «Силовые машины-Девелопмент» о взыскании неустойки, обязании произвести регистрацию права собственности отказано.

Встречные исковые требования ООО «Силовые машины-Девелопмент» удовлетворены, с Черноплекова А.В. в пользу ООО «Силовые машины-Девелопмент» взыскана задолженность по договору купли-продажи №04/17-АН/210-Н-КП от 06.04.2017 в размере 498 750 руб., проценты за период с 21.06.2017 по 12.03.2019 в размере 67 590 руб. и далее, начиная с 13.03.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности по договору купли-продажи № 04/17-АН/210-Н-КП от 06.04.2017 в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Черноплеков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, в удовлетворении встречного иска ООО «Силовые машины-Девелопмент» отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО «Силовые машины-Девелопмент» (продавец) и Черноплековым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 04/17-АН/210-Н-КП, по условиям п. 1.1 которого продавец отчуждает, а покупатель приобретает в собственность помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 17 кв.м для размещения автотранспортного средства (л.д.15-21).

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора передать объект недвижимости покупателю по акту приема-передачи, при условии оплаты части цены договора, предусмотренной п. 3.2.1 Договора.

По п. 2.2.1 договора покупатель обязан в порядке и на условиях, установленных договором, оплатить стоимость объекта недвижимости, указанную в п. 3.1 настоящего договора, а в случае, если покупатель не исполнил обязательства по оплате объекта недвижимости полностью или частично, покупатель не имеет права требовать от продавца передачи объекта недвижимости и/или изменения объекта недвижимости и/или цены объекта недвижимости.

Также в п. 2.2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате цены объекта недвижимости согласно п. 3.2 договора, покупатель не вправе требовать от продавца действий, направленных на государственную регистрацию перехода права на объект недвижимости.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного договора объект недвижимости продается за 1 995 000 руб., которые оплачиваются покупателем в следующем порядке:

- оплата по договору первого взноса в размере 997 500 руб. осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента заключения данного договора на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 3.2.1 договора);

- оплата оставшейся части цены договора в размере 997 500 руб. осуществляется покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 1 к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, а именно: 448 750 руб. – не позднее 20.05.2017, 498 750 руб. – не позднее 20.06.2017 (п. 3.2.2 договора, приложение № 1 к договору).

Вместе с тем обязательства Черноплекова А.В. по оплате приобретаемого им нежилого помещения исполнены частично: 997 500 руб. уплачены 19.04.2017г. (л.д. 22), 498 750 руб. – 29.05.2017г. (л.д. 23).

Оставшаяся сумма в размере 498 750 руб., которая согласно условиям заключенного между сторонами договора должна была быть уплачена Черноплековым А.В. не позднее 20.06.2017, не оплачена, что истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

07.08.2017 ООО «Силовые машины-Девелопмент» направило в адрес Черноплекова А.В. требование об оплате задолженности по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28-29).

В ответ на данное требование Черноплеков А.В. обратился к ООО «Силовые машины-Девелопмент» с претензией от 31.08.2017 (л.д. 30-33), которая получена ответчиком 15.09.2017 (л.д. 35), с требованием о передаче ему приобретаемого по договору помещения по акту приема-передачи, устранении недостатков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указал, что ввиду неисполнения продавцом обязанности по передаче предмета сделки он не производит оплату оставшейся части цены договора.

В ответе от 19.09.2017 на указанную претензию истца ООО «Силовые машины-Девелопмент» указал на отсутствие недостатков помещения, указал на незаконность уклонения покупателя от оплаты цены договора, и уведомил о начислении неустойки в сумме 11 340 руб., также предложил подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 84-86).

22.11.2018 ООО «Силовые машины-Девелопмент» предложило истцу подписать акт приема-передачи помещения, указав место и время подписания акта (л.д.140-142).

Акт подписан сторонами 24.12.2018 (л.д.138).

Удовлетворяя встречные исковых требования ООО «Силовые машины-Девелопмен», суд первой инстанции исходил из того, что просрочка истца в оплате приобретаемого им по договору купли-продажи помещения с 20.06.2017 по момент вынесения решения (12.03.2019) нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив расчет ответчика, содержащийся в уточненном встречном исковом заявлении от 12.03.2019 и найдя его правильным, пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 12.03.2019 подлежат удовлетворению, одновременно судом учтено, что согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем требования о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности судом также удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернопленкова А.В., суд исходил из недобросовестного поведения истца, что выражалось в его фактическом бездействии в отношении получения помещения по акту приема-передачи при наличии реальной возможности реализовать свое право на получение данного помещения и в предъявлении к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с Черноплекова А.В. неустойки за нарушение срока внесения третьего платежа по договору коллегия соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

На основании п. 3.2 договора кули-продажи от 06.04.2017 оплата цены договора производится в рассрочку при этом последний платеж должен быть произведен не позднее 20.06.2017 (л.д. 19), внесение данного платежа по договору не обусловлено встречной обязанностью продавца передать объект недвижимости, кроме того до 31.08.2017 истец не уведомлял продавца о том, что он удерживает платеж ввиду неисполнения обязанности по передаче объекта по акту. При этом, так как срок платежа уже истек, а продавец письмом от 07.08.2017 потребовал внести платеж, уклонение покупателя от его внесения не может быть признано добросовестным.

По п. 2.2.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате цены объекта недвижимости согласно п. 3.2 договора покупатель не вправе требовать от продавца действий, направленных на государственную регистрацию перехода права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что договоры купли-продажи и оказания услуг являются взаимосвязанными, покупатель уклоняется от внесения последнего платежа по договору, требование Черноплекова А.В. об обязании произвести государственную регистрацию права собственности по договору об оказании услуг от 06.04.2017 обоснованно отклонено судом. В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Силовые машины-Девелопмент» неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по акту на основании следующего.

По условиям договора продавец обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора передать объект недвижимости покупателю по акту приема-передачи при условии оплаты части цены договора, предусмотренной п. 3.2.1 договора (п. 2.1.1), при этом 5-дневный срок истек 26.04.2017, к указанной дате покупатель должен произвести оплату первого и второго платежей, что покупателем исполнено и не оспаривается ответчиком.

Однако в срок до 26.04.2017 предмет договора покупателю не передан, при этом оснований требовать внесения третьего платежа у ответчика не было, так как до его внесения продавец обязан передать объект.

Доводы о том, что истец уклонялся от принятия объекта по акту, материалами дела не подтверждаются, поскольку за подписанием акта ответчик пригласил истца только письмом от 22.11.2018 (л.д.140-142), до этого момента приглашений для подписания акта от продавца не поступало, при этом по условиям договора именно обязанностью продавца является передача объекта покупателю, в связи с чем доводы ответчика и вывод суда о том, что порядок подписания акта договором не установлен, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку свою часть обязательства по предварительной оплате истец исполнил, требование истца о взыскании неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку за период с 24.04.2017 по 14.11.2018 (л.д. 152).

Поскольку акт подлежал подписанию в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 26.04.2017, приглашение на осмотр направлено только 26.11.2018, неустойка подлежит взысканию с 27.04.2017 по 14.11.2018 из расчета: 1 496 250 руб. * 0,5%* 567 дн. и составит сумму 4 241 868 руб. 75 коп., при этом она не может быть более суммы предварительной платы, то есть не более 1 496 250 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 136-137).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства ответчиком – 567 дней, сумму неустойки – 1 496 250 руб., то обстоятельство, что обязательство перед истцом исполнено 24.12.2018 и нарушение обязательства не повлекло для истца негативный последствий, также принимая во внимание, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи средневзвешенная процентная ставка по кредитам до года составляла 21,13% годовых и при расчете по данной ставке проценты составили бы сумму 491 127,05 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка может быть снижена до суммы 500 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. из расчета: 500 000 руб. * 50%.

Учитывая, что стороны имеют встречные однородные (денежные) требования, коллегия с учетом положений ст.ст. 410-411 Гражданского кодекса РФ полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон, прекратив с 09.09.2019 обязательство Черноплекова А.В. по уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 13.03.2019 по 09.09.2019 составят сумму 18 727 руб. 03 коп., из расчета:

498 750 руб. * 96 дн. * 7,75% = 10166,30 руб.;

498 750 руб. * 42 дн. * 7,50% = 4304,28 руб.;

498 750 руб. * 42 дн. * 7,25% = 4160,80 руб.;

498 750 руб. * 1 дн. * 7% = 95,65 руб.;

Всего Черноплеков А.В. должен уплатить ООО «Силовые машины-Девелопмент» сумму 585 067 руб. 03 коп., из расчета: 498 750 + 67 590 + 18 727,03.

Таким образом, после зачета встречных требований с ООО «Силовые машины-Девелопмент» в пользу Черноплекова А.В. подлежит взысканию сумма 164 932 руб. 97 коп.

С ООО «Силовые машины-Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 700 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречный иск удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Черноплекова А.В. в пользу ООО «Силовые машины-Девелопмент» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 531 руб. 12 коп., из расчета: от цены иска 585 067,03 руб. государственная пошлина составит сумму 9 050,67 руб., ООО «Силовые машины-Девелопмент» оплачена государственная пошлина в сумме 8 681,12 руб. (л.д. 107), Черноплековым А.В. при подаче апелляционной жалобы, которая удовлетворена, оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. (л.д. 207а), путем зачета (8531,12 - 150) расходы подлежат возмещению в сумме 8 531 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. подлежит отмене в части отказа в иске Черноплекова А.В. о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая, что судебная коллегия допустила зачет встречных однородных требований сторон, также суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, решение суда в этой части подлежит дополнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в части отказа в иске Черноплекова Алексея Владимировича к ООО «Силовые машины-Девелопмент» о взыскании неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Силовые машины-Девелопмент» в пользу Черноплекова Алексея Владимировича неустойку в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда дополнить, произвести частичный взаимозачет встречных денежных требований:

признать прекращенным обязательство Черноплекова Алексея Владимировича по уплате ООО «Силовые машины-Девелопмент» задолженности по договору купли-продажи № 04/17-АН/210-Н-КП от 06.04.2017 в размере 498 750 руб., процентов за период с 21.06.2017 по 12.03.2019 в размере 67 590 и далее, начиная с 13.03.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности по договору в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

взыскать окончательно с ООО «Силовые машины-Девелопмент» в пользу Черноплекова Алексея Владимировича сумму 165 861 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Силовые машины-Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 700 руб.

Взыскать с Черноплекова Алексея Владимировича в пользу ООО «Силовые машины-Девелопмент» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 531 руб. 12 коп.

Председательствующий:

Судьи: