Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОКОМ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску ООО «Современные технологии сервиса» к <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание, эксплуатацию, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ООО «ТЕХНОКОМ» - <данные изъяты> А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Современные технологии сервиса» (ныне - ООО «ТЕХНОКОМ») обратился в суд с иском к <данные изъяты> Д.А. о взыскании задолженности по договору предоставления коммунальных услуг и управления многоквартирным домом по состоянию на 15 августа 2015 года в размере 153090,54 руб., пени в сумме 15612,41 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление домом, где находится принадлежащая ответчику квартира. У ответчика имеется задолженность в сумме 153090,54 руб. за период с июня 2013 года по июль 2015 года по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, текущего ремонта, содержания, эксплуатации, санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома, охраны и благоустройства придомовой территории, управления многоквартирным домом и пени за просрочку платежей. Между сторонами заключен договор предоставления коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 6 которого ответчик обязан оплачивать истцу коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление домом. Расчетным периодом является месяц, срок платежа – до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Начисления ответчику производились в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утвержденные организациями-поставщиками, а также решениями членов ТСЖ «Жилой комплекс «Левый берег», организованного в доме, однако ответчиком не оплачивались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Д.А. в пользу ООО «Современные технологии сервиса» задолженность в сумме 104614,48 руб., неустойку в сумме 1000 руб., взыскал с <данные изъяты> Д.А. в пользу ООО «Современные технологии сервиса» государственную пошлину в размере 3292.29руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «ТЕХНОКОМ» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Д.А. является собственником квартиры № 77 в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>

Согласно протокола № 1 общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности в помещениях в строящихся домах по строительному адресу: <данные изъяты> от 28 июня 2007 года в многоквартирном доме № 3,5,7,9 и 11 (адреса приведены на настоящий момент, ранее имели строительные адреса <...> корп. А,Б,В,4,5.) по адресу: <...> создано товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Левый берег» (ОГРН <***> дата государственной регистрации ТСЖ 20 ноября 2007 года).

Указанное ТСЖ создано на основании решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности в помещениях в строящихся домах по строительному адресу: <...> корп. А,Б,В,4,5. Данное собрание состоялось 28 июня 2007 года. На этом же собрании было принято решение об избрании управляющей организации-общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сервиса» вопрос 15 повестки дня. По вопросу 17 повестки указанного собрания было принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами между ТСЖ и ООО «СТС» сроком на 5 лет.

ООО «СТС» осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по ул. Совхозная, г. Химки, на основании заключенного договора управления, а также является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 30, 137-138, 145, 153-154, 156, 158, 161 ЖК РФ, ст. 346.11 НК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями Министерства регионального развития РФ в письме от 6 марта 2009 г. № 6175-АД/14, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ТСЖ «ЖК «Левый Берег» неправомочно утвердило размер платы за техническое обслуживание и содержание жилых помещений, поскольку Товарищество перед проведением общего собрания не утверждало смет доходов и расходов, в связи с чем, плата за техническое обслуживание и содержание жилых помещений, установленная указанными общими собраниями, установлена незаконно.

Кроме того, суд пришел к выводам, что решением общего собрания членов ТСЖ установлена плата за содержание и ремонт общего существа в размере 31.50 руб./кв.м., включая НДС, а с 2010 г. ООО «СТС» перешло на упрощенную систему налогообложения, перестало быть плательщиком НДС, и истец не вправе начислять и принимать от населения плату, включающую в себя налог на добавленную стоимость.

Размер платы за услуги по обслуживанию систем доступа и видеонаблюдения, антенны и вывоз ТБО не подлежат оплате, поскольку не утверждались на общем собрании членов ТСЖ, размер платы не включался в смету, стоимость услуги вывоз ТБО уже заложена в графе содержание и ремонт.

Также суд указал, что не подлежит взысканию суммы начислений за услугу «Служба консьержей и охрана», поскольку истцом не доказано, что охрана осуществляется им за счет привлечения ЧОП или своими силами, не подтверждены расходы на охрану дома № 9 по ул. Совхозная, г. Химки.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем, полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год в соответствии с утвержденным общим собранием перечнем услуг и работ, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном утверждении размера платы за техническое обслуживание и содержание жилых помещений, поскольку решения общих собраний собственников жилья не оспорены и недействительными не признаны.

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Вывод суда о том, что с 2010 г. размер платы за техническое обслуживание и содержание жилых помещений подлежит снижению на величину НДС, противоречит положениям ст. 2 НК РФ, поскольку налоговое законодательство не регулирует цены на товары, работы, услуги.

Решением общего собрания членов ТСЖ «ЖК «Левый берег», оформленного протоколом 30.08.2013 г. № 5, 01.01.2014 г. установлен размер платы за услуги по управлению имуществом и размер платы, установленный органами мест самоуправления г.о. Химки Московской области, кроме платы по обслуживанию системы контроля доступа.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда со ссылкой на разъяснения Министерства регионального развития РФ в письме от 6 марта 2009 г. № 6175-АД/14 о том, что в домах, в которых собственниками выбран какой-либо способ управления, помимо непосредственного управления, в случае принятия собственниками или членами ТСЖ решения о размере платы за содержание общего имущества, установление такой платы органами местного в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ невозможно, поскольку указанные разъяснения носят рекомендательный характер и не являются обязательными ввиду того, что данное письмо не относится к нормативно-правовым актам, при этом Постановления Администрации г.о. Химки Московской области от 24.06.2013 г. № 552 и от 25.06.2014 г. № 795, об установлении тарифов на обслуживание общедомового имущества, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Постановлением Администрации городского округа Химки «Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса городского округа Химки Московской области для населения в 2013 году» от 24.06.2013г. № 552 в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, установлен тариф на обслуживание общедомового имущества в размере 30,88 руб./кв.м., который вопреки выводам суда первой инстанции, не включает вывоз ТБО.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлены договоры на вывоз ТБО, заключенные со специализированной организацией, в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств оказания ответчику услуги по вывозу ТБО, является неправомерным.

Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 01.12.2009г. № 1583 «Об утверждении цен (тарифов) на товары и услуги организаций жилищно-коммунального комплекса городского округа Химки» установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС в размере 0,18 Гкал./чел. в месяц, а также норматив потребления в размере 5.6 куб.м на одного жителя. Данное постановление также не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6 договора предоставления коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 обязан оплачивать истцу коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление домом.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и мнения истца, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, соглашаясь с расчетом истца, поскольку начисления произведены в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений, а также в соответствии с тарифами на коммунальные ресурсами, утвержденные организациями-поставщиками.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец правомерно начислил пени в сумме 15612 руб. 41 коп. (по состоянию на 15 августа 2015 года).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 574 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Современные технологии сервиса» (ныне – ООО «ТЕХНОКОМ») к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание, эксплуатацию, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом, - удовлетворить

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Современные технологии сервиса» (ныне – ООО «ТЕХНОКОМ») задолженность в размере 153090 рублей 54 копейки за период с июня 2013 года по 15 августа 2015 года, пени в размере 15612 рублей 41 копейка.

Председательствующий

Судьи